Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8811/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-25057/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "СК-строй": не явились,

от ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района": не явились,

от ответчика - Федерального государственного учреждения "Управление Приволжско - Уральского военного округа": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2009 года

по делу N А60-25057/2009,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО "СК-строй"

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральному государственному учреждению "Управление Приволжско - Уральского военного округа",

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "СК-строй обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения (ФГКЭУ) "Сарапульская квартирно-эксплутационная часть района" 6 906 767 руб. 10 коп. - долг по оплате выполненных работ; в случае недостаточности у ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района" денежных средств взыскание произвести с субсидиарного ответчика - ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа".

Решением от 06.08.2009 иск удовлетворен частично путем взыскания в качестве неосновательного обогащения 6 906 767 руб. 10 коп. с ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района"; в части требования о взыскании 6 906 767 руб. 10 коп. с ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из признания установленным факта выполнения истцом работ, долг по оплате которых взыскивается, принятия их результата заказчиком - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района". Суд первой инстанции оценил обстоятельства, свидетельствующие о том, что факту выполнения истцом соответствующих работ предшествовало проведение открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, который признан несостоявшимся. Несмотря на то, что истцом была подана заявка в отношении лотов конкурса, признанного несостоявшимся, комиссией, проводившей конкурс, было принято решение о направлении в адрес истца проекта государственного контракта, последний заказчиком истцу направлен не был, а соответствующий контракт сторонами не был заключен.

Данные обстоятельства повлекли соответствующую квалификацию правоотношений сторон, из которых вытекает обязательство ответчика - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Обжалуемое решение содержит оценку довода ответчика о том, что заказчиком работ, которые выполнены истцом, фактически является Квартирно-эксплуатационной управление Приволжско-Уральского военного округа.

Ответчик - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на то, что соответствующие предмету иска правоотношения возникли в результате проведения ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" конкурса, признанного несостоявшимся; именно ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа", по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлось заказчиком соответствующих работ, поэтому и должно произвести их оплату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом были выполнены, а ответчиком - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", приняты работы, долг по оплате которых взыскивается. Характер работ, выполненных истцом, был предварительно согласован сторонами путем оформления ими локальных смет.

Содержание представленных в подтверждение факты выполнения истцом и приемки их результата ответчиком - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", работ и их стоимости актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) данным указанных локальных смет соответствует.

Факт приемки ответчиком - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", результата выполненных истцом работ при наличии данных, свидетельствующих о том, что контракт, в рамках которого возможно предполагалось выполнение соответствующих работ заключен не был, обоснованно признан судом первой инстанции свидетельствующим о потребительской ценности для этого лица данных работ и желании воспользоваться их результатом.

Поскольку истцу, выполнившему работы и передавшему их результат стороне, заинтересованной в его получении, не было предоставлено встречное исполнение в виде оплаты работ, удовлетворение иска о взыскании стоимости работ в качестве неосновательного обогащения, так как сторонами либо при участии иного лица не был заключен соответствующий контракт, является правомерным (ст. 1102 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения именно на ответчика - ФГКЭУ "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", обязанности возвратить неосновательное обогащение надлежаще мотивировано. Данный вывод явился результатом оценки, в том числе и тех обстоятельств, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел. К числу этих обстоятельств, как следует из доводов апелляционной жалобы, относится то, что имело место проведение соответствующего конкурса, с учетом данного факта именно ФГУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" следует признать заказчиком работ, выполненных истцом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы признать приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции ошибочными.

К категории таких обстоятельств не относится то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он, участвуя в приемки выполненных истцом работ, лишь осуществлял функции балансодержателя объектов, а также то, что он не участвовал в заключении государственных контрактов на выполнение соответствующих работ.

Последнее правового значения не имеет и в связи с тем, что суд первой инстанции признал наличие оснований для взыскания стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не являются значимыми и обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы оценивает с учетом положений, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, своего статуса и полномочий по использованию средств федерального бюджета.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2009 по делу N А60-25057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин