Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9179/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А71-6375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, от ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО Производственная компания "Конвекция"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года

по делу N А71-6375/2009,

принятое судьей Н.В. Щетниковой,

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Аксион"

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Конвекция"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн "Аксион" (далее - ОАО "Концерн "Аксион", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Конвекция" (далее - ООО ПК "Конвекция", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 51 428 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 руб. 03 коп. (л.д. 4).

В судебном заседании 06.08.2009 г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 292 руб. 94 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.08.2009 г. (л.д. 39).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года (резолютивная часть от 06.08.2009 года, судья Н.В. Щетникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 46 720 руб. 94 коп., в том числе, 46 428 руб. - долг, 292 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 051 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 41-43).

Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. По его мнению, не доказан тот факт, что товар по товарной накладной N 59067 от 29.12.2008г. получен уполномоченным представителем ответчика, поскольку не представлена доверенность на лицо, получавшее товар. Ответчик считает, что в отсутствие доверенности на получение товара наличие задолженности у ответчика перед истцом нельзя считать доказанной.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Данное обстоятельство в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма ответчика от 02.12.2008г. (л.д.6) об изготовлении и поставке в его адрес продукции истцом выставлен счет N 1876 от 04.12.2008г. на сумму 102 856 руб. (л.д. 7).

Ответчик внес предоплату в сумме 51 428 руб. по платежному поручению N 160 от 17.12.2008г. (л.д. 8).

По товарной накладной N 059067 от 29.12.2008г. (л.д. 9-10) истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 102 856 руб. и выставил счет-фактуру N 05636 от 29.12.2008г. на оплату указанной суммы ( л.д.11).

Письмом от 29.12.2008г. (л.д.12) ответчик гарантировал оплату оставшейся части поставленной продукции в сумме 51 428 руб. в срок до 30.12.2008г. Гарантировал оплату в указанной сумме ответчик и письмом N 20 от 18.02.2009г. (л.д. 13).

Однако, обязательства по оплате суммы задолженности за поставленную продукцию ответчик не исполнил, претензию истца N 334.31/185 от 24.03.2009г. (л.д.14) оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта поставки товара и непредставления доказательств его оплаты в сумме 46 428 руб. 09 коп., а также из обоснованности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009г. по 30.04.2009г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, поскольку товарная накладная N 059067 от 29.12.2008г. содержит наименование, количество и цену передаваемого товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт поставки товара истцом ответчику на сумму 102 856 руб. подтверждается материалами дела: товарной накладной, гарантийными письмами ответчика, доказательств уплаты задолженности в сумме 46 428 руб. ответчиком не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Обоснованно начислены истцом на указанную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 руб. 94 коп. за период с 08.04.2009г. по 30.04.2009г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, в соответствии с положениями п.3 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998г. N 13/14.

Доводы апеллянта о получении товара неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

В материалах дела имеется копия доверенности от 25.12.2008г. N 1143, выданная ответчиком Смышляеву Ю.Н. на получение материальных ценностей от ОАО "Концерн "Аксион" (л.д.10). В товарной накладной N 059067 от 29.12.2008г. имеется подпись лица, получившего товар, Смышляев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтверждается самим ответчиком в его гарантийных письмах в адрес истца (л.д. 12-13), частичной оплатой задолженности за поставленный товар, а также наличие задолженности в сумме 46 428руб. подтвердил представитель ответчика в судебном заседании 06.08.2009г., что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в соответствии с положениями закона и, следовательно, решение суда от 10 августа 2009 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 года заявителю жалобы - ООО Производственная Компания "Конвекция" предложено представить подлинное платежное поручение от 07.09.2009 года N 585 с отметкой банка в графе "Списано со счета плательщика" о списании денежных средств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке.

Представленное истцом платежное поручение от 07.09.2009 года N 585 на сумму 1 000 руб. не может быть принято в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, поскольку указанное платежное поручение в поле списано со счета плательщика не содержит отметку банка о списании денежных средств со счета плательщика.

Определение суда ответчиком не исполнено, следовательно, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 августа 2009 года по делу N А71-6375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Конвекция" 1 000 (одну тысячу) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская О.Ф. Соларева