Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-8125/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-17872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца (ООО "Медицина и экология"): не явился,

от ответчика (ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года

по делу N А60-17872/2009,

принятое судьей Лазаревой С.В.

по иску ООО "Медицина и экология"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании 1 159 341 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицина и экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ответчик) суммы 1 159 341 руб. 92 коп., составляющей 1 053 947 руб. 20 коп. - основной долг по договору поставки N 2/5-0044 от 02.02.2005 г. и 105 394 руб. 72 коп. - неустойки за просрочку оплаты платежа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-17872/2009 исковые требования удовлетворены полностью. С открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицина и экология" взыскано 1 159 341 руб. 92 коп., в том числе: 1 053 947 руб. 20 коп. - основного долга и 105 394 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 17 296 руб. 71 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине и 30 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что неустойку следует рассчитывать в соответствии с п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 без учета НДС. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 89 317 руб. 56 коп. (893 175,59 руб.(сумма без НДС)х10%(максимальный размер неустойки согласно Договору). Расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными в связи с некачественностью оказанной услуги.

Истец представил отзыв, просит решение оставить без изменения. А апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что размер неустойки рассчитан правильно, размер расходов на оплату услуг представителя определен разумно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2005 г. между ООО "Медицина и Экология" (Продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (Покупатель) заключен договор поставки N 2/5-0044 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать производимые или закупаемые им средства индивидуальной защиты (далее - товар) покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (далее - Договор).

Истец во исполнение договора поставил ответчику товар на сумму 1 053 947 руб. 20 коп.

Факт поставки подтверждается товарными накладными N 3195 от 01.09.2008 г., N 3509 от 19.09.2008 г., N 3727 от 06.10.2008 г., N 3976 от 23.10.2008 г., N 4181 от 12.11.2008 г., N 4182 от 12.11.2008 г., N 4608 от 18.12.2008 г., N 4610 от 18.12.2008 г., N 4670 от 25.12.2008 г, N 108 от 15.01.2009 г., N 122 от 15.01.2009 г., N 340 от 04.02.2009 г., N 385 от 04.02.2009 г., N 349 от 04.02.2009 г., которые содержат наименование и количество товара, что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора, в связи с чем договор в силу со ст. 432, 455, 465 ГК РФ является заключенным.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 Договора оплата поставленной продукции производится в течение 15 банковских дней с момента поставки/приемки на складе покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными разрешенными на территории РФ формами платежи в соответствии с дополнительными соглашениями сторон.

Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 053 947 руб. 20 коп., что явилось основанием для обращения ООО "Медицина и экология" в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, наличие задолженности подтверждается товарными накладными, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 1 053 947 руб. 20 коп. правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

П. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10 % за весь период.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

В связи с этим неустойка в размере 105 394 руб. 72 коп. взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ обоснованно.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать в соответствии с п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 10 декабря 1996 г. N 9 без учета НДС, отклоняется.

Отраженная ранее в пункте 10 Информационного письма позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета НДС основывалась на действовавшем на тот момент законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате НДС возникала в момент поступления продавцу денежных средств от покупателя.

В этом случае до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец был не обязан уплачивать в бюджет сумму НДС за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить НДС из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

В связи с этим при начислении неустойки отсутствуют основания для применения подхода, изложенного ранее в пункте 10 упомянутого Информационного письма.

Поскольку, задерживая оплату поставленного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении неустойки на ту часть просроченной обществом суммы, которая приходится на сумму НДС, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19 июня 2009 г. N 5451/09.

Довод ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поскольку оказаны некачественно, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Качество оказываемых услуг, квалификация лица, оказывающего юридические услуги, не является критерием для определения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом характера спора, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся судебной практики взыскание с ответчика в пользу истца расходов в размере 30 000 руб. руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2009 года по делу N А60-17872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова Р.А. Богданова