Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-8648/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-15403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Министерства финансов Свердловской области - Рат М.Е., удостоверение N 326 от 31.12.2008, доверенность N 13-04 от 31.12.2008

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод" - Верютина О.Ю., паспорт 65 99 N 282164, доверенность N 26 от 11.09.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года

по делу N А60-15403/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.,

по иску Министерства финансов Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод"

о взыскании 1 086 420 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов по Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод" (далее - ответчик, общество) о взыскании штрафа в размере 1 086 420 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 2 от 21.03.2008.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В частности, ответчик указывает на то, что судом не были привлечены к участию в настоящем деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и Правительство Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также ответчик полагает, что на предоставленную сумму бюджетного кредита невозможно закупить 48 000 тонн зерна.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) относит допущенное обществом нарушение (нецелевое использование бюджетных средств) к административному нарушению, санкция за которое устанавливается государством, а не договором.

Также ответчик полагает, что условие п. 4.4 договора является ничтожным, поскольку противоречит бюджетному законодательству, в котором не предусмотрено такое понятие нецелевого использование как закупка в меньшем размере.

Кроме этого из содержания п. 4.4. договора невозможно определить размер штрафа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец указывает на то, что предмет договора о предоставлении бюджетного кредита определен в строгом соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2008 N 1041-ПП, пунктом 4.4 которого предусмотрена договорная ответственности за невыполнение заемщиком обязательства по закупке установленного объема зерна.

Довод ответчика о невозможности закупить зерно в количестве 48 000 тонн несостоятельный, не имеющий экономического обоснования.

Оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права в части необходимости привлечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и Правительство Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ошибочен, так как в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица могли быть привлечены к участию в деле только до вынесения решения судом первой инстанции.

Ссылка общества на нормы административного законодательства несостоятельна, поскольку в данном случае с учетом положений ст. 93.2 БК РФ к рассматриваемым отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность по договору является не финансово-правовой, а гражданско-правовой.

Штрафные санкции за неисполнение условий договора определены договором о предоставлении бюджетного кредита.

Период нецелевого использования исчисляется со дня предоставления кредита до дня погашения кредита.

Штраф уплачивается в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей в различные сроки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва.

В судебное заседание представитель общества представил оригинал платежного поручения от 28.08.2009 N 498 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде в размере 1000 руб.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 01-1516/3230 от 21.07.2009, справки о динамике цен, письма N 0115-08/2069 от 18.05.2009, выписки из графика дел АССО.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных документов арбитражным апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции и не представил уважительных причин такого непредставления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 21.03.2008 между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик), в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 06.02.2008 N 88-ПП заключен договор о предоставлении бюджетного кредита N 2 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого, кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит из областного бюджета, исходя из принципов целевого характера, возмездности и возвратности, для осуществления расходов на закупку продовольственного зерна в количестве 48 000 тонн для последующей промышленной переработки.

Кредит предоставляется в размере 50 000 0000 руб. сроком до 25.12.2008 (п. 2.1. договора).

06.05.2008 кредит был выдан истцом ответчику в размере 50 000 000 руб., возвращен ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 4.4. договора о предоставлении бюджетного кредита N 2 от 21.03.2008 предусмотрено, что в случае нецелевого использования бюджетных средств, в том числе невыполнения заемщиком обязательств по закупке продовольственного зерна в количестве, установленном в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере учетной ставки Центробанка, действующей в период нецелевого использования, от суммы средств, использованных не по назначению.

Сумма средств, использованных не по целевому назначению, рассчитывается пропорционально количеству зерна, указанного в п. 1.1. договора, уменьшенного на количество фактически закупленного зерна.

27.03.2009 уполномоченными лицами истца проведена проверка целевого использования предоставленного бюджетного кредита, по результатам которой составлен акт от 27.03.2009.

В частности, в акте установлено, что при осуществлении деятельности по закупке зерна в 2008 году ответчиком закуплено и переработано продовольственное зерно в количестве 28 285,31 тонн, вместе 48 000 тонн.

Поскольку обществом не выполнено условие п. 1.1 договора о предоставлении бюджетного кредита, а именно количество закупленного зерна составляет не 48 000 тонн, а 28 285,31 тонн, истцом произведено начисление штрафа за период с 07.05.2008 по 21.11.2008 в размере 1 086,42 руб.

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке штрафа, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, оснований для снижения договорной неустойки не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 93.2 БК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 28 Закона Свердловской области от 29.10.2007 г. "Об областном бюджете на 2008 год" предусмотрено предоставление бюджетных кредитов юридическим лицам на закупку продовольственного зерна для последующей (промышленной) переработки.

По итогам проведенного 10.12.2007 Правительством Свердловской области открытого конкурса по определению участников закупки продовольственного зерна на 2008 год было принято постановление Правительства Свердловской области от 6.02.2008 г. N 88-ПП "Об организации закупки продовольственного зерна для обеспечения Свердловской области на 2008 год".

Судом установлено, что в соответствии с указанным выше постановлением для общества на основании его же заявки установлен объем закупки зерна 48 000 тонн и сумма бюджетного кредита 50 000 000 рублей.

Между тем, исходя из проведенной проверки, проверяющими истца установлено, что ответчиком не выполнено условие п. 1.1 договора о предоставлении бюджетного кредита, а именно количество закупленного зерна составляет не 48 000 тонн, а 28 285, 31 тонн.

Учитывая ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по закупке зерна в количестве 48 000 тонн, суд счел обоснованным взыскание с общества штрафа в сумме 1 086,42 руб. за период с 07.05.2008 по 21.11.2008.

Довод ответчика о том, что условие п. 4.4 договора является ничтожным, поскольку противоречит бюджетному законодательству, в котором не предусмотрено такое понятие нецелевого использование как закупка в меньшем размере, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 93.2 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или юридическому лицу на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, на условиях и в пределах бюджетных ассигнований, которые предусмотрены соответствующими законами (решениями) о бюджете.

К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении бюджетного кредита, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, на основании ст. 330 ГК РФ стороны могли предусмотреть в договоре ответственность в виде штрафа, за любое нарушение, в том числе, и за невыполнение условия о закупке зерна в определенном количестве.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст. 28 БК РФ является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Средства, выделяемые бюджетом, должны быть использованы в соответствии с их целевой направленностью.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Исходя из смысла указанных статей, под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать такое их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении, или приводит к этим результатам, но сопровождается неправомерными действиями.

При этом в Постановлении Правительства Свердловской области N 88-ПП от 06.02.2008, в соответствии с которым был заключен договор о предоставлении бюджетного кредита, прописаны условия выдачи кредита, в том числе для ответчика - приобретение зерна в размере 48 000 тонн, которое им не было выполнено.

Довод общества о том, что и из содержания п. 4.4. договора невозможно определить размер штрафа, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, порядок исчисления размера штрафа определен сторонами в п. 4.4. договора, из которого следует, что поскольку кредит выдавался на определенный срок, то и начисление штрафа необходимо производить за все время пользования кредитом, исходя из определенной в п. 4.4. договора пропорции, при невыполнении по окончании срока пользования кредитом условия о закупке зерна в определенном объеме.

Расчет штрафа за невыполнение заемщиком условия о закупке продовольственного зерна имеется в материалах дела с указанием на период нецелевого использования, суммы, количество дней, ставки Центробанка РФ, с итоговой суммой штрафа.

Довод ответчика о превышении истцом полномочий при установлении штрафных санкций, является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 15 Областного закона N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью", Истце на основании решений Правительства Свердловской области заключает договоры о предоставлении бюджетного кредита из областного бюджета.

При этом конкретные условия, сроки возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование ими, штрафные санкции определяются договором.

Таким образом, истец не вышел за пределы полномочий, переданных ему Правительством Свердловской области.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны к заключению договора. Доказательств, того, что договор был подписан ответчиком под принуждением, им не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 309, 310 ГК РФ).

В связи с чем, довод ответчика о том, что на предоставленную сумму бюджетного кредита невозможно закупить 48 000 тонн зерна, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку он добровольно взял обязательства по закупке именно этого количества зерна.

Довод ответчика о том, что положения БК РФ относит допущенное обществом нарушение (нецелевое использование бюджетных средств), к административному нарушению, санкция за которое устанавливается положениями Кодекса об административных правонарушениях, а не договором, рассмотрен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным.

Бюджетным кредитом признается форма финансирования бюджетных расходов, которая предусматривает предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной или возмездной основах.

Согласно ст. 76, 77 БК РФ бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, как являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, так и не являющемуся им.

Юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетный кредит может быть предоставлен только на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Обязанность по эффективному и целевому использованию бюджетных средств их получателем закреплена в статье 162 БК РФ.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств понуждения к заключению договора N 2 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), равно как и доказательств возражений и разногласий к договору.

Довод жалобы о том, что обязательства по закупке 48 000 тонн зерна исполнены ответчиком, поскольку им в материалы дела представлены договоры с контрагентами на закупку в общей сложности необходимого и предусмотренного кредитным договором объема, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно отмечено судом, ответчик ошибочно полагает исполненными в полном объеме свои обязательства по закупке необходимого количества зерна путем подписания договоров (контрактов) и перечисления предоплаты.

Целью предоставления бюджетного кредита, и это не оспаривает ответчик, являлось обеспечение Свердловской области зерном в необходимом количестве в 2008 году.

В связи с этим полагать, что ответчик исполнил свои обязательства, перечислив предоплаты по договорам, которые не были исполнены со стороны контрагентов, не имеется, поскольку из анализа представленных ответчиком договоров следует, что общество закупало зерно в основном на условиях предоплаты от 2 до 5 месяцев.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права: не были привлечены к участию в настоящем деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и Правительство Свердловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета спора, истцом заявлен иск о взыскании договорной неустойки по договору.

В связи с чем, судебный акт не может повлиять на права и обязанности Министерство сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области и Правительство Свердловской области по отношению к ответчику, поскольку между ними отсутствуют какие-либо отношения.

Кроме того, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта.

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших соответствующую оценку.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом в силу ст. 268 АПК РФ, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Довод о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения в арбитражном апелляционном суде.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года по делу N А60-15403/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский мельзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Сафонова