Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9640/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-19908/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н.. Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Кислородмонтаж" - Дегтярева О.А., паспорт 6502 295384, доверенность от 27.08.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - Бахтов С.В., удостоверение N УР 373436, доверенность от 11.02.2009г. N 1185;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2009 года

по делу N А60-19908/09,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО "Кислородмонтаж"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

об оспаривании ненормативного акта налогового органа ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кислородмонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным в полном объеме решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 31.03.2009г. N 16р/04 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением п.2 решения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009г. заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2009г. N 16р/04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3377249 руб. 04 коп., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 943312 руб. 66 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 342692 руб. 08 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 2467999 руб. 16 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 950451 руб. 01 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 194549 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также взыскана с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов сумма 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правомерно ими не были неприняты расходы общества по субподрядным работам и соответствующие налоговые вычеты по НДС, так как полученные в ходе проверки материалы свидетельствует об исполнении работ самим налогоплательщиком, а не субподрядными организациями. Применение налогового вычета признано неправомерным также по основанию ненадлежащего оформления счетов-фактур.

Также налоговый орган считает у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с них в пользу общества в возмещение судебных расходов по госпошлине суммы 2000 рублей в соответствии с подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Общество представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель общества в суде поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 20.11.2008г. в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт N 04/04 от 27.02.2009г., на который налогоплательщиком 25 марта 2009 г. представлены письменные возражения.

Материалы выездной налоговой проверки и возражения общества были рассмотрены 31.03.2009г., о чем составлен протокол.

31.03.2009г. налоговым органом принято решение N 16р/04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 3377249 руб. 04 коп., пени в сумме 943312 руб. 66 коп.; НДС в сумме 2467999 руб. 16 коп., пени в сумме 950451 руб. 01 коп.; НДФЛ, подлежащий перечислению, в сумме 85 руб. 80 коп., пени на данную сумму в размере 84 руб. 33 коп. и пени по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению в размере 1155 руб. 16 коп.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль за 2006-2007г.г. в сумме 342692 руб. 08 коп., НДС за 2006-2007г.г. в сумме 194549 руб. 12 коп.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего перечислению в размере 17 руб. 16 коп. и за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в размере 520 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Свердловской области решением N 779/09 от 22.05.2009г. оставило ее без удовлетворения.

Полагая, что данное решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соответствуют требованиям налогового кодекса и нарушает его права, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и привлечения его к налоговой ответственности. Выводы налогового органа об исполнении работ своими силами имеют предположительный характер. Налогоплательщиком были подтверждены документально расходы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов, при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Обоснованное уменьшение налоговой базы, как вследствие отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, так и вследствие применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются одними из форм обоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права установлены в статьях 171-172 НК РФ.

По общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам являются их фактическое наличие, учет и оплата.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счет-фактура составляется в соответствии с установленным пунктами 5 и 6 названной статьи порядком и должна содержать достоверные данные.

По смыслу вышеприведенных норм, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

С учетом вышеизложенного, на налоговый орган возлагается обязанность доказать неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как следует из оспариваемого решения, доначисление налога на прибыль в сумме 3377249 руб. 04 коп. произведено инспекцией в связи с исключением из состава расходов затрат по оплате подрядных работ, выполненных 5 организациями: в 2005 г. ООО "Стилстрой" и ЗАО "СК Стройевроград"; в 2006 г. ООО "Индустриалсервис" и на приобретение у данной организации теплообменника, колеса рабочего, проволоки; в 2007 г. ООО "Спецэнергостройкомплекс" и ООО "Уралспецтранс", а также на приобретение у последнего клапана.

По мнению налогового органа, подрядные работы не могли быть выполнены указанными организациями, о чем свидетельствует следующее: незначительные декларируемые ими к уплате в бюджет суммы налога на прибыль и НДС по соответствующим периодам; объяснения лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей о том, что к хозяйственной деятельности организаций они отношения не имеют, организации зарегистрированы либо по утраченному паспорту, либо при представлении паспорта за вознаграждение для регистрации фирм; объяснения должностных лиц предприятий-заказчиков о том, что работы выполнялись работниками заявителя; значительные денежные средства, зачисляемые на расчетные счета вышеприведенных контрагентов, не снимались в кассу и не зачислялись на карточные счета работников для выплаты заработной платы, хозяйственных нужд, на уплату налогов с заработной платы не использовались; подписание актов выполненных субподрядными работ позднее принятия таких работ заказчиками.

Также налоговым органом отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанными контрагентами по оплате подрядных работ в размере 2412547 руб. и по приобретенным материалам в размере 120384 руб., всего на сумму 2532931 руб. В обоснование доначисления НДС инспекция также ссылается на отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеприведенными организациями, несоответствие счетов-фактур требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку таковые подписаны не руководителями организаций и неуполномоченными на это лицами.

Налоговой проверкой установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами факт заключения обществом, как исполнителем, договоров на выполнение монтажных и строительных работ по капитальному ремонту блока разделения воздуха в газовом цехе ООО "Виз-Сталь", в цехе N 33 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "ПНТЗ"), а также по комплексу работ по замене эжекторных установок на аммиачно-водородной станции цеха N 33 ОАО "ПНТЗ", по комплексу работ по вводу в эксплуатацию мембранного компрессора в цехе N 33, по капитальному ремонту сосудов-хранилищ жидкого аммиака N 6, N 7, N 8 ОАО "ПНТЗ" и на выполнение строительно-монтажных ремонтных работ блока разделения воздуха ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - ОАО "СУМЗ").

Фактическое выполнение данных работ перечисленным заказчикам подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Налогоплательщиком для осуществления работ вышеперечисленным заказчикам им были привлечены сторонние подрядные организации ООО "Стилстрой", ЗАО "Строительная компания СтройЕвроГрад", ООО "Индустриалсервис", ООО "Спецэнергостройкомплекс", ООО "УралСпецТранс".

В материалы дела представлены соответствующие договоры подряда, заключенные налогоплательщиком с указанными контрагентами.

Согласно решению налогового органа расходы по договорам подряда с указанными контрагентами отражены в учете на основании счетов-фактур, актов выполненных работ на общую сумму 16604807 руб. 81 коп., в том числе НДС 2532936 руб. 79 коп..

Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены акты выполненных обществом для заказчиков работ, а также сметы к договорам с заказчиками, акты о работах, выполненных субподрядными организациями. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, выводы о данных документах сделаны на основании их исследования в органе внутренних дел, проводившим проверку.

Указанные документы, за исключением смет, представлены в материалы дела заявителем. Заявитель в судебном заседании пояснил, что сметы изъяты у общества и до настоящего времени не возвращены органом внутренних дел.

В судебном заседании не нашел своего документального подтверждения довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат в связи с тем, что в актах выполненных работ, подписанных подрядчиками, указаны объемы выполненных работ значительно выше, чем в актах, подписанных с заказчиками. Данный вывод опровергается представленной сравнительной таблицей по стоимости работ в актах подряда с ООО "Кислородмонтаж" и актах с заказчиками за 2005-2007г.г., составленной органом внутренних дел, данные которой фактически положены инспекцией в основу решения.

В связи с этим, судом первой инстанции не установлено расхождений по объемам указанных работ, отраженных в актах с заказчиками и в актах с подрядчиками. Налоговым органом не произведено сверки сведений, полученных от ОВД, с первичными документами налогоплательщика.

Иные виды работ, предусмотренных договорами с заказчиками, выполнены в определенном количестве подрядными организациями, что также следует из соответствующих актов выполненных работ, представленных в материалы дела заявителем.

Довод налогового органа о том, что акт по выполненным работам по контрагенту ЗАО "Строительная компания СтройЕвроГрад" был подписан заявителем с подрядчиком позже, чем акт на эти работы с заказчиком, не свидетельствует сам по себе о том, что подрядной организацией эти работы не выполнялись. Ссылка налогоплательщика на то, что указанное обстоятельство вызвано производственными причинами, не опровергнута налоговым органом.

Налоговым органом в материалы дела представлены налоговые декларации указанных контрагентов, согласно которым в 2005-2007г.г. они отразили свои доходы от реализации операций.

Представленными инспекцией для обозрения суда выписками банка о движении по расчетным счетам данных контрагентов заявителя также подтверждается довод налогового органа об уплате налогоплательщиком всех сумм подрядных работ в безналичном порядке.

Тот факт, что данные организации фактически заявляли к уплате незначительные суммы налогов, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на получение обоснованной налоговой выгоды, о неправомерности данных действий и об их согласованности с заявителем.

Также судом первой инстанции правильно не принят довод налогового органа о том, что данными контрагентами с расчетных счетов денежные средства не снимались в кассу на выплату заработной платы и не перечислялись на картсчета работников, что подтверждает факт не выполнение спорных подрядных работ. Налоговым органом не исследовались вопросы о численности работников данных организаций, возможности найма организациями персонала, как до, так и после заключения договоров с заявителем, а также в период действия договоров. Ссылка на то, что контрагентами заявителя не осуществлялись обязательные платежи с заработной платы, также сама по себе не подтверждает неначисления таких платежей. Данное обстоятельство может свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении контрагентами заявителя предусмотренных законом обязанностей, но не заявителем.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено наличие совокупности актов выполненных работ, в которых работы идентифицируются с теми, что были заказаны налогоплательщику заказчиками, а также фактическое осуществление платежей подрядным организациям.

Использование приобретенных обществом у ООО "Индустриалсервис" и теплообменника, колеса рабочего, проволоки, а у ООО "УралСпецТранс" клапана при исполнении работ для заказчиков подтверждается материалами проверки. В то же время доводы инспекции о том, что в актах с подрядчиками указаны виды работ, которые, в основном, не требуют использования каких-либо комплектующих материалов, являются необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами. Кроме того, акты подписанные с подрядчиками по выполненным работам, в данном случае не имеют отношения к использованию оборудования, комплектующих при осуществлении обществом работ для заказчиков.

Отсутствие лицензий и имущества на осуществления строительных работ у контрагентов не является достаточным доказательством того, что данные работы ими не производились на спорных объектах.

Объяснения должностных лиц предприятий заказчиков: главного инженера ООО "Виз-Сталь", начальника цеха N 33 ОАО "ПНТЗ", начальника цеха ККЦ ОАО "СУМЗ" о том, что на объектах этих предприятий работали только сотрудники ООО "Кислородмонтаж", не могут быть положены в основу такого вывода, как однозначно и без сомнений его подтверждающие.

Налоговым органом не исследован вопрос о том, занимали ли эти же должности, опрошенные в июне-июле 2008 г. лица, применительно к периоду производства заявленных налогоплательщиком подрядных работ на объектах этих предприятий, а именно в 2005 г. и, соответственно, владеют ли они достоверной информацией.

Суд находит состоятельной ссылку заявителя о том, что полученные объяснения не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку объяснения получены не в рамках налоговой проверки, которая назначена только 20.11.2008г., данные объяснения не являются протоколами допроса свидетелей, которые могут быть получены налоговым органом в установленном порядке налогового контроля с обязательным предупреждением допрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний.

По этим же основаниям не могут быть приняты судом во внимание объяснения работников ООО "Кислородмонтаж" (монтажников, слесарей-монтажников, газорезчиков, сварщиков) о том, что все работы на объектах вышеприведенных трех заказчиков выполнялись только ими как работниками заявителя.

Кроме того, из объяснений слесаря-монтажника Останина А.К. невозможно определить с какого момента он работает в обществе с января 2008 г. или с января 2001 г., это объяснение не содержит даты, когда таковое получено, объяснение монтажника Дрягина В.И. не может быть принято судом во внимание также в связи с тем, что на дату опроса - 16.07.2008г. он работал в обществе только 2,5 месяца.

Сведений о том, насколько данные работники в силу своих должностных обязанностей могли владеть соответствующей информацией, не представлено.

Также данные объяснения противоречат объяснениям должностных лиц заявителя, а именно директора общества, главного бухгалтера.

В некоторых объяснениях также не содержится сведений о предупреждении опрашиваемого лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о том, что подписи в первичной документации с контрагентами ЗАО "Строительная компания СтройЕвроГрад" и ООО "Стилстрой" выполнены не Селивановым Е.А., а иным неустановленным лицом.

Полученные объяснения Селиванова Е.А., являющегося согласно решению инспекции директором ЗАО "СК "СтройЕвроГрад и ООО "Стилстрой", не имеют отношения к проведенной в отношении общества выездной налоговой проверке, поскольку данное лицо опрашивалось в отношении других организаций.

Также протокол допроса данного лица от 03.04.2009г., проведенного ГУВД Свердловской области, был получен после окончания налоговой проверки и после принятия оспариваемого решения.

Более того, решение инспекции содержит неверные данные в отношении руководителя ЗАО "СтройЕвроГрад", поскольку из представленных налоговым органом выписок из ЕГРЮЛ в отношении данного общества и материалов регистрационного дела, изъятых из ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ГУВД по Свердловской области по протоколу выемки от 24.02.2009г., следует, что Селиванов Е.А. никогда не являлся руководителем этой организации. Реорганизация ЗАО "СК СтройЕвроГрад" в ООО "СК "СтройЕвроГрад" и смена юридического адреса произошли после окончания взаимоотношений с заявителем, соответственно в ноябре и декабре 2006 г. Лица, указанные в качестве учредителей указанных обществ налоговым органом не опрашивались, доказательств принятия мер к получению от них документов по взаимоотношениям с заявителем, налоговым органом не представлено.

Кроме того, почерковедческая экспертиза подписей Селиванова Е.А., сделанная на первичных документах, налоговым органом не проводилась. Поэтому нельзя сделать однозначно вывод об осуществлении подписей на документах иными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил критически объяснения номинальных руководителей контрагентов, которые не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о невыполнении этими контрагентами указанных подрядных работ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС и привлечения его к налоговой ответственности, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 возможная недобросовестность контрагентов налогоплательщика не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Выводы заинтересованного лица имеют предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами, указывающими на не реальный характер данных сделок. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах налогоплательщиком были документально подтверждены соответствующие расходы по налогу на прибыль и право на получение налогового вычета по НДС по данным контрагентам.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа об отсутствии правовых оснований для взыскания с них в пользу общества в возмещение судебных расходов по госпошлине суммы 2000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве заинтересованного лица вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

Кроме того, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Вместе с тем, по смыслу законодательства о налогах и сборах, данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд. В данном случае, как указывалось выше, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С.Н. Сафонова В. Г. Голубцов