Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9604/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-15050/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца, государственного учреждения отдела организации капитального строительства ГУВД Свердловской области: Давыдовой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 17/1,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬФА СТРОЙ": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, государственного учреждения отдела организации капитального строительства ГУВД Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2009 года,

по делу А60-15050/2009

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску государственного учреждения отдела организации капитального строительства ГУВД Свердловской области

к ООО "ДЕЛЬФА СТРОЙ"

о расторжении договора подряда и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение отдел организации капитального строительства ГУВД Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора N 20/03 от 10.02.2003, в связи с существенным нарушением его условий, взыскании 1 481 357 руб. 26 коп. реального ущерба (л.д.6-9).

03.08.2009 истец в порядке уточнения исковых требований, просит считать сумму заявленных требований в размере 1 649 838 руб. 68 коп., в связи с допущенной арифметической ошибкой в ранее представленном расчете (л.д.115-116).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009, принятым судьей Платоновой Е.А., в иске отказано (л.д. 120-126).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе истец указал на то, что срок исковой давности в споре применен необоснованно; реальный ущерб доказан. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Дельфа Строй" (подрядчик) и ОКС Главного управления внутренних дел Свердловской области (заказчик) подписан договор подряда от 10.02.2003 N 20/03, а также дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которыми, в период с 2003 года по 2006 год осуществлялись строительные работы по объекту "Центр кинологической службы по пер. Слободской г. Екатеринбург" (л.д.77-86).

Сметная стоимость работ в текущих ценах составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями стоимость работ изменялась на 641 734 руб. (допсоглашение от 10.09.2004), на 4 930 966,47 (допсоглашение от 14.07.2005), на 22 500 000 руб. (допсоглашение от 25.12.2006).

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать работы в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта и производить работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами, строительными нормами и правилами (п. 4.1.1, 4.1.2).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Ссылаясь на акт от 26.03.2009, в котором, по его мнению, отражены работы, объем которых предъявлен дважды и, соответственно, оплачен дважды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 649 838 руб. убытков в виде реального ущерба.

В имеющемся в деле акте от 26.03.2009, подписанном, в том числе главным инженером общества "Дельфа Строй" Нечаевым Н.И., указан перечень невыполненных подрядчиком работ (л.д.74).

Согласно уточненному расчету истца, сумму реального ущерба составляет: 437 178 руб. - убытки, выразившиеся в произведенной двойной оплате по платежному поручению N 104 от 21.07.2005 за работы, выполненные по акту формы КС-2 в июле 2005 года на сумму 433 661 руб. (фактически работы выполнены подрядчиком в мае 2005 года и оплачены платежным поручением N 65 от 27.05.2005 в сумме 3 280 282 руб.); 75 408 руб.- убытки, выразившиеся в невыполнении работ, оплаченных в мае 2005 года по акту формы КС-2, оплачены работы по установке металлического ограждения (КС-3 подписана на сумму 3 280 282 руб., оплата произведена платежным поручением N 65 от 27.05.2005 в сумме 3 395 790 руб. 93 коп.); 579 267 руб.- убытки, выразившиеся в невыполнении работ по благоустройству и озеленению по акту формы КС-2 в мае 2005 года, оплаченные в сумме 3 280 282 руб. по платежному поручению N 65 от 27.05.2005; 557 985,68 руб. - убытки, выразившиеся в невыполнении работ (раздел 3 монтаж из профнастила, строки с 25 по 34), по акту КС-2 за декабрь 2007 года на сумму 1 365 038,31 руб. (КС-3 от 21.12.2007 на сумму 2 591 265,45 руб., оплачен платежным поручением N 46 от 24.12.2007) - л.д.116.

По требованиям, заявленным в отношении КС-2 за июнь 2005 года на сумму 437 178 руб., КС-2 за май 2005 года на сумму 75 408 руб., КС-2 за май 2005 на сумму 579 267 руб., КС-3 за май 2005 года на сумму 2 280 282 руб. ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 99,114,117).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статья 200 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы приняты и оплачены в мае 2005 года платежным поручением N 65 от 27.05.05, ошибочно (повторно) указанные работы оплачены в июле 2005 года платежным поручением N 104 от 21.07.2005.

По условиям договора (пункт 6.1) заказчик ежемесячно не позднее 31 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ за предыдущий месяц работ; сдача работ подрядчиком и приемка работ заказчиком оформляются актом (пункт 3.3); Не позднее трех рабочих дней после получения акта формы N 2, истец обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ. Акты формы 2 согласованные с истцом, предъявляются к подписанию в конце каждого месяца - не позднее 27 числа отчетного месяца (п. 3.4 договора).

Таким образом, о нарушенном праве, в связи с необоснованно произведенной оплатой, истцу должно было быть известно в июле 2005 года; о нарушенном праве, в связи с невыполнением работ на сумму 75 408 руб. и сумму 579 267 руб., истец должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ - в мае 2005 года.

Однако в арбитражный суд истец обратился 22.04.2009, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Строительные работы по служебной записке по акту формы КС-2 за декабрь 2007 года выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в сумме 1 365 038 руб. 31 коп. (л.д.32-35). Оплата выполненных работ за декабрь 2007 года по объекту "ЦКС ГУВД СО" произведена заказчиком платежным поручением N 46 от 24.12.2007 на сумму 2 591 265 руб. 45 коп. (л.д.41).

Истец утверждает, что работы на сумму 557 985 руб. 68 коп. подрядчиком не были выполнены, в связи с чем подлежат взысканию в качестве возмещения реального ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Взыскание убытков возможно при наличии условий: доказанность противоправность действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Таким образом, в рассматриваемом споре истец должен доказать наличие убытков в виде реального ущерба, а также причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Имеющийся в деле акт формы КС-2 свидетельствует о том, что работы заказчиком приняты в полном объеме и оплачены. Акт от 26.03.2009 ответчик не признает. Утверждает, что акт подписан со стороны подрядчика неуполномоченным лицом - главным инженером Нечаевым Н.И.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, то причинная связь также не доказана.

В связи с этим во взыскании 1 649 838 руб. 68 коп. убытков в виде реального ущерба отказано правомерно (ст. 393 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

16.04.2009 истец направил ответчику претензию исх.N 17/145 с требованием устранить выявленные в результате комиссионного обследования объекта недостатки, зафиксированные в акте от 26.03.2009, в срок до 22.04.2009, за свой счет и своими силами (л.д.75). К претензии приложено соглашение N 4 от 15.04.2009 о расторжении договора N 20/03 от 10.02.2003, подписанное заказчиком, с предложением его подписания, в случае не устранения в указанный срок недостатков выполненных работ (л.д.76).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной условий договора.

Существенным нарушением договора признается такое его нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что работы по объекту "Центр кинологической службы по пер. Слободской г. Екатеринбург" выполнены и переданы заказчику по соответствующим актам, то есть результат работ находится у истца и цель договора достигнута, убытки, выразившиеся в ненадлежащем выполнении ответчиком строительно-монтажных работ по указанному договора, не доказаны, то в иске о расторжении договора N 20/03 от 10.02.2003 отказано правомерно (ст.ст. 450, 452 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 725 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку названа норма регулирует отношения, связанные с качеством выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наделении главного инженера общества "Дельфа Строй" полномочиями на участие в комиссионном обследовании объекта, а также на подписание соответствующего акта. Само общество наличие таких полномочий у главного инженера отрицает. При таких обстоятельствах акт от 26.03.2006 в рассматриваемых правоотношениях сторон не имеет доказательственной силы.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку заявитель жалобы является бюджетным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета не взыскивается на основании пункта 1 статьи 333.35 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2009 по делу А60-15050/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева