Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8710/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А71- 2980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Романова В.А.,

Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС", г. Ижевск;

от ответчика закрытого акционерного общества "Промстройгаз", г. Воткинск - представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Промстройгаз", г. Воткинск

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2009 г. по делу N А71- 2980/2009

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр-КОМОС",

г. Ижевск

к закрытому акционерному обществу "Промстройгаз", г. Воткинск

о взыскании 40976 руб. 34 коп. долга и пени,

установил:

ООО "Автоцентр-КОМОС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Промстройгаз" о взыскании 40976 руб. 34 коп. долга и пени, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 052 от 04.04.2008г. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части пени до суммы 9600 руб. 64 коп. по состоянию на 09.06.2009г., удовлетворенное судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2009г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО "Промстройгаз", г.Воткинск в пользу общества с ООО "Автоцентр-КОМОС", г. Ижевск долг в размере 31375 руб. 70 коп., а также 1255 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения. Возвращена истцу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 384 руб. 02 коп., уплаченная по платежному поручению N 652 от 16.03.2009г.

Ответчик ЗАО "Промстройгаз" с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить.

Заявитель считает, что судом не до конца выяснены обстоятельства дела, а именно, после получения транспортного средства водитель Стрелков С.С. в тот же день обнаружил, что неисправность не устранена, сдал машину в ремонт, где она находилась до 20.03.2009 г.; никакой квитанции ему выдано не было. Суд не запросил у истца регистрационные журналы ТС, акты приемки ТС, в которых отражаются все транспортные средства, которые находились на ремонте в автомастерской истца в спорный период. Поскольку проведенный истцом ремонт является гарантийным, он не подлежит оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных ответчиком, считает решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать. Указывает, что актом сдачи-приемки от 04.08.2008г. подтверждается факт получения ТС представителем ответчика после проведения работ по заказ-наряду N 000008277 от 04.08.08г., с требованием об устранении обнаруженных недостатков выполненных работ ответчик не обращался, следующее обращение в автосервис истца было 27.11.2008г., что подтверждается заявкой N А000015040, работы сданы заказчику по акту от 20.03.3009г. и оплачены полностью.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.04.2008г между сторонами был заключен договор N 052 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, во исполнение условий которого истец (исполнитель) на основании заявки от 11.07.2008г. и заказ-наряда от 04.04.2008г. по акту от 04.04.2008г. оказал ответчику (заказчику) услуги по ремонту автомобиля на сумму 60348 руб. 50 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, установленные п. 4.1-4.3 договора, исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 31375 руб. 70 коп.

Претензия истца от 08.08.2008г. с требованием погасить имеющуюся задолженность была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты услуг при доказанности факта оказания услуг. (ст., ст.8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) При несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания договорной неустойки на момент предъявления иска, требования истца в данной части суд оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 60348 руб. 50 коп. истцом представлен в материалы дела акт от 04.08.2008г. (л.д. 15-16)

Указанный акт подписан уполномоченным лицом ответчика, действующим на основании доверенностей, которые также представлены в материалы дела (л.д.17, 31), что свидетельствует об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика.

В соответствии с п.п. 4.1-4.3 договора заказчик обязуется оплатить работы исполнителю в полном объеме в течение тех банковских дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ и получения на оплату счета и счет-фактуры. Указанные документы получены ответчиком 04.08.2008г. (л.д.16)

Однако обязательства по оплате оказанных услуг ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустил образование задолженности в размере 31375 руб. 70 коп.

Судом правомерно отклонены возражения ответчика о том, что ремонт был сделан не качественно и в этот же день автомобиль был снова передан на ремонт, а также о недоказанности факта оказания услуг, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 31375 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на своей позиции в части некачественного проведения ремонта транспортного средства, поскольку в тот же день его снова передали в ремонт с теми же неисправностями, ссылается на п. 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязан сдать работу заказчику надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, предоставить заказчику гарантийный срок не менее двух месяцев на работы, выполненные исполнителем.

Указанный довод подлежит отклонению как не подтвержденный документально. Ссылка ответчика на то, что он просил запросить у истца соответствующие документы, материалами дела не подтверждается. Ответчиком представлены в дело два отзыва на иск, в которых, как и в протоколе судебного заседания от 03.07.2009г. соответствующее ходатайство отсутствует.(л.д.36, 50, 62). Иные доказательства стороной не представлялись (ст.65 АПК РФ) Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности (ст.71 АПК РФ), соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика не опровергают правомерности вывода суда об обоснованности иска в части взыскания 31 375 руб. 70 коп. задолженности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2009 г. по делу N А71-2980/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Романов В.А. Булкина А.Н.