Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 17АП-8583/09

г. Пермь

02 октября 2009 г.

Дело N А50-5235/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края")-Пепеляева Г.А. (доверенность N 42 от 01.06.2009 г.), Сальникова Ю.Ю. (доверенность N 57 от 02.06.2008 г.), Колпакова Я.Р. (доверенность N 45 от 02.07.2009г.);

от ответчиков Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" (далее - ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования")-Клюйкова Т.Н. (доверенность N 01-11/929 от 01.07.2009 г.);от Пермского края в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края - представитель не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2009 года

по делу N А50-5235/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края"

к ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования", Пермскому краю в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края

о взыскании 1 113 191 руб. 06 коп.,

установил:

Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" с иском о взыскании стоимости фактически понесённых расходов, связанных с обеспечением предоставления коммунальных услуг и оказанием эксплуатационных услуг в сумме 1 087 661 руб. 23 коп. за период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 529 руб. 83 коп. за период с 29.01.2009 г. по 03.04.2009 г. на основании ст.ст. 309, 314, 395, 625 ГК РФ (т.1, л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда от 02.06.2009 г. в качестве соответчика по делу привлечено Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края (т.5, л.д.163-164).

В судебном заседании 03.07.2009 г. наименование второго ответчика было уточнено: вторым ответчиком по делу является Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями. (т.7, л.д.49-50).

В судебном заседании 24.07.2009 г. истец уточнил исковые требования, представил уточнённый расчёт иска, просит взыскать 2 399 112 руб. 48 коп. задолженности и 56 312 руб. 50 коп. процентов. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образовании (повышения квалификации) специалистов" в пользу Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края" взыскана стоимость фактически понесённых расходов 2 399 112 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 312 руб. 50 коп. (т.7, л.д.85-91).

Не согласившись с решением суда, ответчик ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что ответчик с 22.08.2008 г. по настоящее время находится в помещении без правового основания. Суд посчитал законным начисление и взыскание налога на добавленную стоимость 18%, а также рентабельности 15% и накладных расходов 25%. Однако договор об оказании истцом услуг ответчику не заключался. Работы (услуги) по ремонту помещений, ответчиком не приняты и не используются. В помещениях, занимаемых ответчиком, ремонтных робот не осуществлялось. По условиям договора N 874 безвозмездного пользования от 24.12.2007 г. оплата каких-либо эксплуатационных работ (обязательно заключение соответствующего договора ссудополучателем) не предусмотрена.

Заявитель полагает, что истец не согласовал свои затраты с истцом.

Кроме того, указывает на то, что суд, отказав в удовлетворении требований истца к субсидиарному ответчику, не установил наличие достаточных денежных средств на счетах ответчика. Ответчик не имеет средств для удовлетворения требований истца. Как полагает ответчик, требование о возмещении расходов в доле превышает балансовую стоимость всего здания.

Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в отзыве просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддерживает доводы апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик выполнял свои обязанности самостоятельно, определяя потребность в соответствующих расходах. Считает, что оплата оказанных услуг должна производиться Учреждением на основании заключённых государственных контрактов (договоров) на предоставление соответствующих услуг. Учреждение ответчика самостоятельно заключало договора на оказание услуг. Считает, что для решения вопроса о привлечении Агентства в качестве соответчика необходимо определить наличие средств на лицевых счетах Учреждения, достаточных для погашения суммы задолженности.

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не оспаривает, что продолжал пользоваться помещениями на первом и втором этажах, площадью 1063, 3 кв.м. в здании общежития в спорный период, а именно с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. Ответчик как владелец помещений, не может не нести приходящихся на него долю затрат по коммунальным расходам и эксплуатационному обслуживанию в силу ст. 210, ст.ст. 296, 307, 695 ГК РФ.

По мнению истца, фактическое пользование ответчика услугами истца следует считать как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился ответчик Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями, извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Агентства по

управлению имуществом Пермского края N 514 от 30.03.2007 г., акта приёма-передачи здания от 01.03.2008 г. здания на баланс, выписки из реестра государственного имущества Пермского края от 25.04.2008 г. за истцом закреплено на праве оперативного управления здание общежития, расположенного по ул. Рабоче-Крестьянская, 2, г.Перми, общей площадью 6600,8 кв.м.

На основании договора о передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от 24.12.2007г. N 874, по акту передачи госимущества в безвозмездное пользование от 01.02.2007г. ответчику ГОУ ДПО "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" были переданы помещения на первом и втором этажах, общеё площадью 1063, 3 кв.м. Срок действия договора: до 31.12.2007г. (т.1, л.д.35-37, 38).

Договор был заключён между Агентством по управлению имуществом Пермского края (ссудодатель), ГОУ СПО "Пермский педагогический колледж N 1" (балансодержатель), ГОУ ДПО "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" (Ссудополучатель).

В соответствии с заключённым договором передачи государственного имущества в безвозмездное пользование от 24.12.2007 г. N 874 ответчик ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" обязан поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы по его содержанию. (п.2.2.2 договора).

При этом как следует из п.3.1 договора условия и порядок предоставления данному ответчику коммунальных услуг, услуг по аварийному обслуживанию систем, водо-, тепло-, электрообеспечения и канализации, а также их оплаты устанавливаются отдельным договором, который ответчик обязан заключить в 10-дневный срок с момента заключения настоящего договора с соответствующими организациями, осуществляющими представление данных видов услуг.

В адрес ответчика ГОУ ДПОС "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" неоднократно направлялся договор о порядке предоставления и организации возмещения затрат на передаваемые коммунальные и оказываемые эксплуатационные услуги с просьбой его подписания и предложения о заключении договора. Однако, договор с ответчиком заключён не был.

В соответствии с Уставом истца, одними из основных направлений деятельности учреждения являются: обеспечение условий содержания государственного краевого имущества; заключение от своего имени договоров по оказанию коммунальных услуг, содержанию инженерных систем в исправном состоянии; организация системы учёта потребления и обеспечения поставки коммунальных услуг потребителям-пользователям краевого имущества.

В соответствии с направлениями деятельности, истец от своего имени заключал договоры на здание в целом, в том числе на помещения первого и второго этажей, которые используются ответчиком с поставщиками услуг, в частности на теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, а также на оказание услуг по содержанию имущества (объектов, находящихся на балансе учреждения).

По расходам на возмещение коммунальных услуг и оплаты оказываемых эксплуатационных услуг передаваемых услуг у ответчика образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в Арбитражный суд. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у основного должника - ГОУ ДПО "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования", истец просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности задолженность с собственника имущества - Пермский края в лице Агентства по управлению государственными учреждениями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств обеспечения коммунальными услугами и эксплуатационного обслуживания истцом занимаемых площадей ответчиком. На основании ст. 296, п.1 ст. 307, ст. 625 ГК РФ суд пришёл к выводу о возникшей обязанности ответчика нести затраты по указанным услугам. При этом расчёт произведён исходя из занимаемой ответчиком площади-886 кв.м. (1,2 этажи), пропорционально его доле-19,9 %. По требованию истца о привлечении к субсидиарной ответственности Пермского края в лице Агентства по управлению государственными учреждениями, судом отказано в связи с непредставлением документальных сведений об отсутствии у основного должника денежных средств, достаточных для погашения возникшего обязательства по оплате принятых услуг, а также отсутствием доказательств обращения истца с требованием о погашении задолженности ответчика к собственнику имущества.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда от 30 июля 2009 г. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: ул. Рабочее-Крестьянская, 2 находится на праве оперативного управления истца.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в соответствии с Уставом осуществлял в спорный период в здании по ул. Рабоче-Крестьянской, 2 следующие услуги: по обеспечению тепловой энергией, электроэнергией; водоснабжением, водоотведением, услугами связи; вывоз и размещение твердых бытовых отходов; транспортные услуги; аварийное обслуживание здания, в том числе, работы лежака канализации, ремонт ввода ГВС; дезинсекцию и дератизацию; техническое обслуживание узла учета тепловой энергии; ремонтные и пуско-наладочные работы ЭТС; услуги освидетельствования и проверка работоспособности системы внутреннего пожарного водопровода; работы по устройству наружного освещения здания; ремонт мягкой кровли; проведение открытого аукциона по ремонту кровли; капитальный ремонт лестничных маршей; капитальный ремонт коридоров 1, 2 этажей; монтаж раздвижных решеток; аварийные работы по замене кабеля к щитку ответчика на 1 этаже; охранные услуги и техническое обслуживание средств сигнализации; разработка системы оповещения и управления эвакуацией и системы автоматической пожарной сигнализации, плана пожарной поэтажной эвакуации; установка тепловой завесы на входе в здание; расходы на материальные запасы.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договорами, заключенными с поставщиками данных услуг, актами выполненных работ, предъявляемыми счетами для оплаты, счетами, платежными документами истца об оплате предоставленных услуг.

Доказательств заключения договора с соответствующими организациями, осуществляющими представление данных услуг, в нарушение п.3.1 заключённого договора N 874 от 24.12.2007 г. ответчиком не представлено.

Представленными по делу доказательствами, подтверждается, что в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о заключении договора о порядке представления и организации возмещения затрат на передаваемые коммунальные и оказываемые эксплуатационные услуги, однако, в ответ на письма и обращения истца, ответчик в нарушение п.3.1 договора о передачи государственного имущества в безвозмездное пользование N 874 от 24.12.2007 г., мер, направленных на заключение договора, не предпринимал.

Между тем, по предъявленным счёт-фактурам оплата произведённых затрат истца по коммунальным и эксплуатационным услугам, полностью ответчиком не произведена.

Учитывая, что здание общежития находится на праве оперативного управления ГКУ "Имущественное казначейство Пермского края", истец обеспечивает его коммунальными услугами и несёт эксплуатационные расходы, в том числе на площадях занимаемых ответчиком, на основании ст. 296, п.1 ст. 307, ст. 695 ГК РФ у ответчика возникла обязанность нести затраты по указанным услугам.

Представленный в материалы дела расчёт истца по коммунальным и эксплуатационным услугам произведён исходя из занимаемой ответчиком площади - 886 кв.м. (согласно представленному в материалы дела плану и экспликации к поэтажному плану здания) (за исключением помещений общего пользования-тамбуры, коридоры, лестничные клетки), пропорционально занимаемой доле ответчиком-19,9%. Расчёт истца проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным и соответствует действующему законодательству.

Общая стоимость оказанных услуг в спорный период составила: 2 650 968 руб. 94 коп., в том числе коммунальные услуги-201 128 руб. 80 коп., эксплуатационные услуги - 2 359 840 руб. 15 коп.

В результате частичной оплаты задолженности за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, за тепловую энергию и эксплуатационные услуги на общую сумму 251 856 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и сторонами не оспаривается, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составила 2 399 840 руб. (2 650 968 руб. 94 коп. - 251 856 руб. 46 коп.). Указанный размер задолженности правомерно взыскан с ГОУ ДПО "Пермский краевой институт повышения квалификации работников образования" на основании ст. ст. 296, 695, 309, 314 ГК РФ

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что продолжал пользоваться помещениями на первом и втором этажах, площадью 1063,3 кв.м. в здании общежития в спорный период, а именно с 1 марта 2008 г. по 31 декабря 2008 г., также подтверждает, что истцом выполнены работы в местах общего пользования.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то, что никакие работы (услуги) по ремонту помещений, выполненные истцом ответчиком не приняты и не используются.

Данные доводы ответчика опровергаются представленными по делу доказательствами. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В силу п.2.2. договора N 874, ст. 695 ГК РФ ответчик (ссудополучатель) обязан поддерживать полученное имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести все расходы по его содержанию.

Поскольку здание общежития принадлежит истцу на праве оперативного управления, обеспечение коммунальными услугами и эксплуатационное обслуживание осуществляется истцом, в том числе, и на площадях ответчика, в силу ст. 296, ст. 695 ГК РФ ответчик должен нести коммунальные и эксплуатационные расходы.

Заявитель считает, что в целях обеспечения негосударственных нужд заказчиком согласно ст. 5, ч.1 ст. 9 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между тем, данное утверждение ответчика является несостоятельным, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

По этим же основаниям в указанной части отклоняются возражения ответчика-Пермского края в лице Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края.

Возражения ответчика относительно исчисления периода взыскания процентов с момента получения ответчиком уведомления, в котором отсутствовало требование о погашении суммы задолженности на возмещение затрат истца на ремонт в размере, указанном в иске, не принимаются судом во внимание.

Из содержания уведомления полученного ответчиком 21.01.2009 г., согласно отметки, следует, что задолженность ответчика на 31.12.2008 г. за коммунальные услуги составляет 367 472 руб. 78 коп., за эксплуатационные услуги-720 189 руб. 35 коп. (т.1, л.д.67). В связи с чем, период начисления процентов определён судом верно (с 29.01.2009 г. по 03.04.2009 г.) - с момента получения ответчиком уведомления об оплате ответчиком задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам и датой подачи искового заявления в суд о взыскании задолженности (ст. 314, ст. 395 ГК РФ). Сведений, опровергающих данный расчёт, у ответчика отсутствуют. В подтверждение доводов о неправильном исчислении периода взыскания процентов, каких-либо иных документов заявителем не представлено.

Ссылки заявителя на ст.ст. 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно п. 9.7. Устава ответчика институт самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству и Уставу, отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у института денежных средств по его обязательствам ответственность несет учредитель (Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края, с учётом уточнения наименования ответчика-Пермский края в лице Агентства по управлению государственными учреждениями).

На основании п.1.6 Устава ответчик самостоятельно осуществляет финансово хозяйственную деятельность (п.1.6 Устава), имеет самостоятельный баланс и смету, открытые лицевые счета и др. (п.1.6 Устава). (т.5, л.д.130-158).

В рамках гражданско-правовых отношений указанные обязательства являются обязательствами, в первую очередь, бюджетного учреждения.

Ссылки на то, что суд не установил наличие денежных средств на счетах ответчика, а также отсутствие достаточных денежных средств на счетах Учреждения не могут служить основанием для уклонения от исполнения обязательства. Взаимоотношения с организациями, осуществляющими представление услуг ответчик вправе решить самостоятельно.

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По смыслу п. 1 ст. 399 ГК РФ условиями для возложения субсидиарной ответственности являются: отказ основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучение от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, а также обязательность предъявления такого требования к основному должнику.

Поскольку отсутствие средств на лицевых счетах ответчика, достаточных для погашения суммы задолженности, а также доказательства обращения истца с требованием о погашении задолженности к собственнику имущества, документально истцом не подтверждено, данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, основания для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями по основаниям, предусмотренным ст. 120 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения ответчика - Пермский край в лице Агентства по управлению государственными учреждениями к субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования к данному ответчику.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, оценив все представленные документы и доказательства сторон, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется (ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2009 года по делу N А50-5235/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Булкина А.Н.