Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8846/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А60-16247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Тюльганский электромеханический завод": не явились,

от ответчика ООО Торговый дом "Электроизделия" : не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Торговый дом "Электроизделия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2009 года

по делу N А60-16247/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ООО "Тюльганский электромеханический завод"

к ООО Торговый дом "Электроизделия"

о взыскании 86254,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюльганский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 79) к ООО "Торговый дом "Электроизделия" о взыскании 86 254, 30 руб., в том числе 81 632,68 руб. основного долга по поставленному товару по товарной накладной о 13.10.2008 N 476, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 608,17 руб., возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и оплаты госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 86 240,85 руб., в том числе долг в размере 81 632,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.10.2008 по 30.05.2009 в сумме 4 608,17 руб., а также расходы на представительские услуги в размере 2 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 3 087,23 руб., обществу возвращена госпошлины из федерального бюджета 40 коп. как излишне уплаченные.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - ООО Торговый дом "Электроизделия" - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, регламентирующим порядок заключения договора (заявка подписана не уполномоченным лицом, в адрес истца не направлялась), судом не обоснованно приняты в качестве доказательства копи заявки и письма от 10.11.2008. В силу изложенного, поскольку договор не заключен, ответчик просит в удовлетворении требований отказать. Также ответчик оспаривает обоснованность взыскания с него 2 500 рублей в возмещение судебных расходов истца на оплату услуг представителя, полагает, что данная сумма не отвечает принципам разумности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся задолженностью ответчика за товар в размере 81 632,68 руб., переданный ему истцом по товарной накладной от 13.10.2008 N 476, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 435, п. 3 ст. 438, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что представленные истцом документы (заявка ответчика от 26.09.2008 N 3252, гарантийное письмо ответчика от 10.11.2008 N 3586, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, частичной оплата за товар) указывают, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, существенные условия договора согласованы. На основании ст. 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции ответчик оспаривает заключение договора, указывая на то, что заявка и гарантийное письмо в адрес истца не направлялись, в связи с чем полагает, что наименование товара сторонами не согласовано, оснований для взыскания платы за товар и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Пунктом п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, 26.09.2008 ответчик направил в адрес истца письмо N 3252 о выставлении счета на оплату товара по приведенному в нем перечню с указанием наименования товара и его количества. Данная заявка составлена на бланке ООО Торговый дом "Электроизделия", подписана начальником коммерческого отдела (л.д. 71).

По товарной накладной от 13.10.2008 N 476 истцом передан ответчику товар на общую сумму 89 047 руб. (л.д. 10). Указанная товарная накладная содержит дату принятия товара - 24.10.2008, подпись и штамп, в котором имеется ссылка на наименование ответчика с указанием "склад 040". Указанные в заявке товары и его количество отражены в накладной.

10.11.2008 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо о погашении задолженности до 28.11.2008 (л.д. 72).

Акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2008 содержит подписи в графах руководитель, бухгалтер, заверенные круглой печатью ООО Торговый дом "Электроизделия" (л.д. 12). В данном акте на странице, содержащей подписи должностных лиц ответчика, отражена поставка по 24.10.2009, с указанием даты договора 13.10.2008 и суммы поставленного товара 89 047 руб., а также общая сумма долга - 81 632,68 руб. Указанные данные акта соответствуют дате товарной накладной, указанной в ней датой получения товара и его стоимостью, а также размеру взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженностью. Из акта сверки следует осуществление истцом ранее в адрес ответчика и иных разовых поставок.

10.02.2009 в адрес ответчика направлена претензия на оплату названной задолженности (л.д. 14-15).

Документов подтверждающих возврат товара в материалах дела не имеется.

Оценив представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение разового договора купли-продажи в отношении товара, указанного в товарной накладной от 13.10.2008 N 476 истцом подтверждено. Предложение о заключении договора поступило от ответчика. Данный акцепт был принят истцом путем передачи товара по накладной, также содержащей наименование, количество товара и его стоимость. Заключение договора в порядке ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации также подтверждает частичная оплата товара ответчиком.

Доводы ответчика о том, что заявка подписана не уполномоченным лицом - коммерческим директором, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная заявка составлена на бланке организации, о намерении заключить договор купли-продажи в отношении указанного в заявке товара подтверждается принятием его работником склада, частичной оплатой, а также в акте сверки, подписанной руководителем ООО "Торговый дом "Электроизделия", то есть действия коммерческого директора и работника склада одобрено обществом. Достоверность подписей и печатей на товарной накладной, акте сверки ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из акта сверки следует, что между истцом и ответчиком сложились устойчивые хозяйственные отношения.

Довод ответчика о том, что копии документов не обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, также отклоняется апелляционным судом. Частью 8 ст. 75 АПК РФ допускается представление письменных доказательств в виде заверенной копии. Обстоятельств, указанных в ч. 9 той же статьи, предусматривающей случае обязательного представления доказательств в оригинале, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара в соответствии со ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов, понесенных истцом в связи с привлечением представителя, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении понесенных расходов истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2009 N 17, акт приема-передачи выполненных работ оказанных услуг от 22.07.2009, копию расходного кассового ордера на сумму 5 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей критериям разумности с учетом сложности и характера спора сумму 2500 руб.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик чрезмерность взысканной судом суммы расходов в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не обосновал.

С учетом изложенного, решение суда от 30.07.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р. А. Богданова О. Г. Грибиниченко