Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8860/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А50-20473/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Васевой Е.Е.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Администрации Мотовилихинского района города Перми: Полякова Е.В (удостоверение N 42, доверенность от 19.12.2008г.),

от ответчика 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Боталов Р.Н. (удостоверение N 41734, доверенность от 26.12.2008г.), Созинов С.А. (удостоверение N 41940, доверенность от 26.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года

по делу N А50-20473/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Администрации Мотовилихинского района города Перми

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании постановления, представления, предписания, распоряжения

установил:

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене вынесенных 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - отдел, административный орган) постановления о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 539 от 16.07.2009г. о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб., а так же представления от 16.07.2009, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 372/1/1-8 от 16.07.2009 и распоряжения (приказ) о проведении проверки N 372 от 14.07.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009г.) требования заявителя удовлетворены в части: признаны незаконными и отменены оспариваемые постановление N 539 от 16.07.2009, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 372/1/1-8 от 16.07.2009г., представление от 16.07.2009г. В части требований о признании незаконным и отмене распоряжения (приказа) от 14.05.2009г. N 372 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы отдел указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки, ее правомерное проведение в соответствии с требованиями Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон N 134-ФЗ), поскольку проверка начата до 01.05.2009г., то есть до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Отдел указывает на наличие достаточных оснований как для проведения проверки, в частности, пятилетний план-график проведения проверок, необходимость проверки исполнения выданного в 2008 году предписания, так и для продления срока ее проведения в связи с большим объемом территории проверяемого района. В части установления в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, отдел указывает на ошибочность вывода суда о повторном привлечении к ответственности, поскольку нарушения были выявлены по результатам проверки 2009 года, а так же о недоказанности события правонарушения, выразившегося в неисправности пожарных водоисточников (пожарных водоемов, гидрантов). Административный орган полагает, что события нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, полностью подтверждены материалами дела. Так же отдел указывает на доказанность вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе в части нарушения дислокации пожарных подразделений, поскольку мер, направленных на соблюдение требований правил пожарной безопасности заявителем не предпринималось. Кроме того, отдел считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии нарушений процедуры привлечения администрации к административной ответственности в связи с неразъяснением прав и обязанностей представителю Администрации, участвующему при рассмотрении административного дела, поскольку представитель от подписи документов отказался. В связи с изложенным, по мнению отдела, оснований для отмены оспариваемого постановления, а так же предписания и представления об устранении нарушений у суда не имелось.

Представители административного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, ссылаются на правомерное привлечение Администрации к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. Представители пояснили так же, что вопрос о наличии вины заявителя при рассмотрении административного дела был исследован, проанализированы документы, подтверждающие выделение финансовых средств на осуществление противопожарных мероприятий. Так же представители указывают на то, что все контрольные мероприятия проводились в присутствии представителя Администрации по доверенности, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности изложены в протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес Администрации, в связи с чем права заявителя ни при проведении проверки, ни в ходе административного производства нарушены не были.

Администрация с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на недоказанность наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события (по части отраженных в постановлении нарушений) и вины в его совершении.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы отзыва поддержал, считает, что оснований для привлечения Администрации к административной ответственности не имеется, в том числе в связи с отсутствием у административного органа оснований для проведения проверки, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ. Пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным распоряжения (приказ) о проведении проверки N 372 от 14.07.2009г. администрацией не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 372 от 14.05.2009г. должностными лицами административного органа в связи с поставленными задачами по надзору за исполнением нормативно-правовых документов в области пожарной безопасности, по соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе выполнения первичных мер пожарной безопасности, а также за исполнением предписания от 15.08.2008 г. N426 в отношении Администрации была проведена плановая выездная проверка на территории Мотовилихинского района г. Перми. По результатам указанной проверки 07.07.2009г. составлен соответствующий акт N372 (л.д.20-31), из содержания которого усматривается, что административным органом зафиксирован ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС N313 от 18.06.2003г. (далее - Правила).

По данному факту 08.07.2009г. уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 539 (л.д. 17-20).16.07.2009г. отделом вынесено постановление N 539 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-16).

На основании указанного постановления отделом вынесены предписание N 372/1/1-8 от 16.07.2009г. и представление от 16.07.2009г.

Полагая, что указанные акты (постановление, представление, предписание), а так же распоряжение (приказ) на проведение проверки N 372 от 14.05.2009г. являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, в том числе в связи а нарушением административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление, а так же выданные на его основании предписание и представление незаконными.

Выводы суда первой инстанции о законности распоряжения о проведении мероприятий по контролю сторонами не оспариваются.

Что касается правомерности удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских и сельских населенных пунктов отнесено создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов. Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006 г. N 31-КЗ "Об обеспечении пожарной безопасности в Пермском крае" первичные меры пожарной безопасности, в том числе включают в себя включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории (в том числе осуществление мероприятий по защите от пожаров лесов и торфяников, устройство и содержание в исправном состоянии защитных полос между населенным пунктом и лесными массивами, создание условий для проведения мероприятий по тушению лесных и торфяных пожаров до прибытия подразделений федеральной противопожарной службы, обустройство, содержание и ремонт источников противопожарного водоснабжения, подъездных путей к ним, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилого и нежилого фонда, общественных зданий, строительство пожарных депо).

Администрация в соответствии с п. 3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 г. N 207, п. 3.2.2 Регламента взаимодействия департамента общественной безопасности администрации города Перми и территориальных органов администрации города Перми по вопросам обеспечения общественной безопасности, утвержденного Постановлением администрации г. Перми от 17.04.2007 г. N 124, осуществляет в пределах, установленных правовыми актами города Перми, исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории района, организует первичные меры пожарной безопасности на территории района, контроль в этой сфере (3.15.7 Типового положения), осуществляет контроль за состоянием пожарной безопасности на территории района, взаимодействуют с районными органами ГПН в осуществлении контроля по вопросам обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории района, включает мероприятия по обеспечению пожарной безопасности в планы и программы развития территории района в объемах утвержденного финансирования.

Из вышеизложенного следует, что организацию обеспечения первичных мер пожарной безопасности на территории Мотовилихинского района г. Перми должна осуществлять Администрация, то есть Администрация является надлежащим субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки административным органом установлен ряд нарушений правил и норм пожарной безопасности.

Вместе с тем, согласно части 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, доказательства наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения получены отделом в ходе проведения проверки 20.05.2009г. - 07.07.2009г.

Как указано выше, спорное мероприятие по контролю проведено отделом на основании распоряжения от 14.04.2009г. N 372 (л.д.35-37). При этом в указанном распоряжении в качестве правового основания проведения проверки указан, в том числе Федеральный закон N 294-ФЗ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений Федерального закона N 294-ФЗ, касающихся оснований проведения плановых проверок, а так же того обстоятельства, что предыдущая плановая проверка Администрации была проведена отделом в июле 2007 года, пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа оснований для проведения очередной плановой проверки.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, отдел ссылается на то, что действие Федерального закона N 294-ФЗ на спорные правоотношения не распространяется, поскольку уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Администрации 29.04.2009г., то есть до вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того, административный орган указывает на то, что контрольные мероприятия в отношении Администрации были предусмотрены утвержденным пятилетним планом-графиком проведения мероприятий по контролю.

Оценивая указанный довод административного органа, апелляционный суд учитывает, что Федеральный закон N 294-ФЗ (вступивший в силу 01.05.2009г.) указан руководителем отдела в качестве правового основания проведения плановой проверки в распоряжении о ее проведении, на что указано выше.

Кроме того, ссылаясь на наличие оснований для проведения плановой проверки, предусмотренных Федеральным законом N 134-ФЗ, отдел не учитывает, что срок, установленный указанным законом, по истечении которого может быть проведено очередное плановое мероприятие по контролю (согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 134-ФЗ плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более, чем один раз в два года) на момент проведения проверки в мае 2009 года не истек, поскольку, как указано выше, последнее плановое мероприятие по контролю проводилось отделом в отношении Администрации в июле 2007 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для проведения в отношении Администрации планового мероприятия по контролю являются обоснованными.

Иным основанием для проведения проверки послужила необходимость контроля за исполнением ранее выданного Администрации предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности от 15.08.2008г. N 426.

В то же время, вне зависимости от наличия оснований для проведения проверки (плановой, внеплановой), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии мотивированного решения о продлении срока проверки, что так же является нарушением положений как Федерального закона N 134-ФЗ, так и Федерального закона N 294-ФЗ, в силу ст. 13 которого срок проведения плановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней, в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

При этом доводы отдела о том, что о продлении срока проверки Администрация своевременно уведомлена надлежащим образом, не свидетельствует о наличии мотивированного решения о необходимости продления срока проверки.

Как усматривается из представленного в материалы дела письма отдела от 16.06.2009г. N 619-2-10-89, полученного Администрацией согласно входящего штампа 16.06.2009г., главе Администрации со ссылкой на положения, в том числе Федерального закона N 294-ФЗ сообщено о продлении срока проведения проверки в связи с необходимостью проведения сложных и длительных исследований, расследований, однако, ссылка на наличие мотивированного решения руководителя отдела по указанному вопросу в данном письме отсутствует.

Так же апелляционный суд отмечает, что наличие оснований для продления срока проводимого контрольного мероприятия, на что указано в апелляционной жалобе (большая территория проверяемого района, значительная разрозненность его микрорайонов, необходимость значительных временных затрат для изучения информации), не свидетельствует о том, что уполномоченным должностным лицом отдела вопрос о необходимости продления срока проверки по данным основаниям был рассмотрен и им принималось мотивированное решение о продлении срока проверки.

В силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение срока проведения проверки в силу указанной статьи закона относится к грубому нарушению установленных законодателем требований.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ), а так же положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения, что является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а так же вынесенных на основании него предписания и представления об устранении выявленных нарушений.

Как указано выше, надлежащих доказательств наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения в деле не имеется, в связи с чем оснований для привлечения Администрации к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ у отдела не имелось, вместе с тем, с учетом выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, а так же доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, в нарушение Администрации вменяется, в том числе наличие неисправностей пожарных гидрантов и пожарных водоемов (нарушения, указанные в п. 6, 7 оспариваемого постановления). Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в чем именно заключаются неисправности водоисточников пожаротушения, что свидетельствует о недоказанности наличия в действиях Администрации события правонарушения в соответствующей части.

Кроме того, как пояснил представитель отдела в судебном заседании, выводы о наличии неисправности пожарных гидрантов сделаны на основании письма 10 отряда федеральной противопожарной службы по Пермскому краю от 22.06.2009г. N 527-1-18 (л.д.56-58) и в ходе проверки не устанавливались.

Выводы суда первой инстанции о повторном привлечении Администрации к ответственности в части нарушений, изложенных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления, по мнению апелляционного суда, так же являются обоснованными.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления, не могут являться вновь выявленными при проведении проверки в мае-июле 2009 года, поскольку были обнаружены в ходе проверки, проведенной в 2008 году и за совершение которых Администрация была привлечена к административной ответственности 15.08.2008 года.

Поскольку в ходе проверки был выявлен факт неисполнения предписания (в части указанных нарушений), за что Администрация могла быть привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, привлечение ее к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в указанной части является незаконным, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой запрещено привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек годичный срок давности с момента привлечения Администрации к ответственности за совершение правонарушений, отраженных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления (Постановление N 611 от 15.08.2008г.), при этом в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторность привлечения к ответственности отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

В части нарушения дислокации подразделений пожарной охраны (п. 1 оспариваемого постановления) на территории Мотовилихинского района суд первой инстанции правомерно указал, что отделом не доказано, что ответственность за данное нарушение несет именно Администрация.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия у Администрации ответственности за дислокацию пожарных подразделений в деле не имеется, апелляционному суду отделом в нарушение ст. 65, 210 ПК РФ не представлено. В то же время Администрацией не отрицается, что фактически на территории района положения п.1 ст.76 Федерального закона от 22.07.2008г. N 123-ФЗ не исполняются.

Правовых норм в обоснование своей позиции о правомерном привлечении Администрации к ответственности за указанное нарушение отдел так же не приводит.

Ссылки жалобы на абз. 5 ст. 3 Закона Пермского края от 24.11.2006г. N 31-КЗ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку прямо не устанавливают обязанность у территориального подразделения органа местного самоуправления, которым является Администрация, нести ответственность за дислокацию пожарных подразделений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вопрос о наличии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, в том числе в части нарушения, связанного с дислокацией пожарных подразделений, отделом не исследовался, в чем состоит вина Администрации в оспариваемом постановлении не отражено, оспариваемое постановление не содержит указания того, имелась ли у Администрации, фактическая возможность для соблюдения требований противопожарных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность и какие меры по их соблюдению Администрацией не были предприняты.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина Администрации является недоказанной.

Ссылки апелляционной жалобы, о том, что фактически вопрос о наличии вины Администрации был исследован при рассмотрении административного дела, в ходе которого так же анализировались меры, предпринимаемые Администрацией с учетом выделяемых ей финансовых средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, наличие в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения является недоказанным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы том, что вина Администрации является очевидной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал, что отделом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует подпись представителя Администрации о разъяснении ему прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных процессуальных нарушений отделом при привлечении Администрации к ответственности не имелось. О времени и месте составления протокола законный представитель Администрации был извещен надлежащим образом (л.д. 60), но на составление протокола не явился, представителей не направил.

Доводы представителя Администрации, приведенные в судебном заседании о том, что представитель не участвовал при составлении протокола в связи с уведомлением о его составлении за 1 день, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку ходатайств об отложении составления протокола Администрация не заявляла, невозможность явки представителя именно в связи с поздним уведомлением не доказало.

Права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в полном объеме отражены в определении о вызове лица для составления протокола (л.д.60), полученном Администрацией 07.07.2009г., а так же в протоколе, направленном в адрес Администрации в день его составления, в связи с чем полагать, что Администрация не была ознакомлена с процессуальными правами, оснований не имеется.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель Администрации так же был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается, при рассмотрении дела присутствовал представитель по доверенности. При этом отсутствие в постановлении подписей представителя не может служить основанием для вывода о наличии существенных нарушений процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях Администрации состава правонарушения, выводы суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения Администрации к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указано выше, оспариваемые в рамках настоящего дела представление и предписание об устранении выявленных нарушений вынесены административным органом на основании постановления о привлечении к административной ответственности, о чем в данных документах имеются соответствующие указания.

Как отмечено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Как указано выше, оспариваемы предписание и представление от 16.07.2009г. вынесено отделом на основании обстоятельств, установленных в постановлении N 539 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Поскольку наличие состава правонарушения по оспариваемому постановлению надлежащими доказательствами не подтверждается, оспариваемые в рамках настоящего дела представление и предписание об устранении выявленных нарушений так же являются незаконными.

Судами так же установлено грубое нарушение проведения проверки, что в силу ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, представление, вынесенное отделом в оспариваемой редакции по своей сути не является тем документом, который выносится в порядке ст.29.13 КоАП РФ, поскольку не содержит предложений, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, равно как и указание на конкретные причины и условия на устранение которых направлено его действие. Формулировка, касающаяся разработки плана мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в соответствии с предписанием одела, является неопределенной, исходя из того, что само предписание вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации и не содержит законных требований, что обуславливает фактическую неисполнимость представления.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации объективной стороны нарушений, на устранение которых указано в представлении и предписании об устранении нарушений в материалах дела не имеется, отделом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованность вынесения указанных актов административным органом не доказана.

С учетом вышеизложенного, вынесенные отделом представление и предписание об устранении выявленных нарушений обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Доводов, касающихся правомерности вынесения указанных актов, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

Исходя из взаимосвязи оспариваемых актов отдела, апелляционный суд считает необходимым отметить, что рассмотрение заявленных Администрацией требований урегулировано различными главами АПК РФ, что, тем не менее, с учетом применения положений ст. 130 АПК РФ, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть указанные требования в рамках одного дела.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую оценку, с которой апелляционный суд в целом согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалуемой части судебного акта.

По делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается. В части обжалования решения суда первой инстанции о признании незаконными представления и предписания в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на отдел, который в силу п.п.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2009 года по делу N А50-20473/2009 в части удовлетворения заявленных Администрацией Мотовилихинского района требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб