Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-8748/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А50-8514/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология": Филимонов Е.Н. по доверенности от 13.07.2009,

от ответчика - ООО "Уралэкоресурс": Крюков В.А. по доверенности от 19.01.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уралэкоресурс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 августа 2009 года

по делу N А50-8514/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "Научно-производственное предприятие "Промэкология"

к ООО "Уралэкоресурс"

о взыскании долга, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Научно-производственное предприятие (НПП) "Промэкология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Уралэкоресурс" 77 631 руб. 14 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда на выполнение рекультивационных работ N 34 от 16.07.2007, 54 341 руб. 79 коп. - неустойка, начисленная за просрочку оплаты выполненных работ за период с 20.11.2007 по 13.04.2009.

Решением от 04.08.2007 иск удовлетворен полностью. Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика в рамках указанного в основании иска договора работ в объеме, соответствующем цене иска. Отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых заказчиком работ, а также установление факта просрочки оплаты работ повлекло удовлетворение иска о взыскании в качестве суммы долга стоимости работ, а также неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. договора за нарушение сроков оплаты.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на доказательство, которое не было предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению ответчика, свидетельствующее о том, что по состоянию на 19.05.2008 имелась задолженность в пользу истца лишь в размере 11 856 руб. 56 коп. - акт сверки взаимных расчетов. Кроме того, апелляционная жалоба содержит указание на вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, который, как следует из доводов ответчика, явился результатом рассмотрения схожих обстоятельств, в частности оценки представленного акта сверки взаимных расчетов на 19.05.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, истцом (подрядчик) для ответчика (заказчик) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда на выполнение рекультивационных работ N 34 от 16.07.2007 (далее - договор) были выполнены работы, стоимость которых составила 77 631 руб. 14 коп.

Результат выполненных работ ответчиком принят, что следует из акта N 00000024 от 18.10.2007.

Пунктом 5.3.2. договора определен срок исполнения обязательств по оплате работ - оплата оставшейся после уплаты аванса суммы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ при наличии подписанного сторонами без замечаний акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком в суд первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств, лишь при наличии которых был бы возможен вывод об исполнении данной стороной полностью либо частично обязательства по оплате выполненных для него работ (ст. 65 АПК РФ).

Данное обстоятельство правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании долга по оплате выполненных работ (ст. 309, 310, 711 ГК РФ), а также неустойки, начисление которой за нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрено пунктом 8.2. договора (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2008.

Факт неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции сам по себе не свидетельствует о наличии уважительной причины непредставления в суд первой инстанции указанного акта сверки.

Значимым в этой части, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является то, что данный акт сверки являлся предметом исследования в ходе рассмотрения арбитражным судом другого дела, на судебный акт по которому указано в апелляционной жалобе, при этом исследование указанного акта сверки в рамках того дела предшествовало принятию обжалуемого решения.

Ответчик участие в рассмотрении того дела принимал.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции был лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства акта сверки расчетов по состоянию на 19.05.2009.

Суд первой инстанции на основании требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), при этом именно ответчик, а не истец должен был доказать отсутствие задолженности по оплате работ на которые указано в обоснование иска (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким же образом оценивается довод ответчика, который считает значимым то, что истец не представил в суд указанный акт сверки взаимных расчетов при наличии у этой стороны экземпляра такого акта.

Довод ответчика, основанный на анализе содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу, в рассмотрении которого принимали участие лица, участвующие и в данном деле, не имеет правового значения.

Указанный в апелляционной жалобе судебный акт и установленные им обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения. Лишь такое значение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по ранее рассмотренным делам и установленных ими обстоятельств соответствует положениям закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2009 по делу N А50-8514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова