Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9030/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-14355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Григорьевой Н.П. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудомётовой К.Ю.,

при участии:

от истца, Вагановой Елены Николаевны: Удилова М.Д., Копыловой О.А., представителей по доверенности от 22.07.2009,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой": Копыловой О.А. по доверенности от 28.04.2009 N 14, выданной директором ООО "ПрофСтрой" Вагановой Е.Н; Королева Р.А., по доверенности от 10.11.2008, выданной директором ООО "ПрофСтрой" Налобиным Н.Д.,

от ответчика, Бекленищева Анатолия Владимировича: Королева Р.А., представителя по доверенности от 01.06.2009,

от третьего лица, Налобина Никиты Дмитриевича: Королева Р.А., представителя по доверенности от 18.05.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Вагановой Елены Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, от 29 июля 2009 года

по делу N А60-14355/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Вагановой Елены Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой"

к Бекленищеву Анатолию Владимировичу

третье лицо: Налобин Никита Дмитриевич

о признании утратившим статуса участника общества,

установил:

Ваганова Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании Бекленищева А.В. утратившим статус участника общества "ПрофСтрой" с 27.04.2006, в связи с неоплатой доли в уставном капитале общества (л.д.7-8).

Определением суда от 01.07.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налобин Н.Д. (л.д. 53-57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009, принятым судьей Григорьевой С.Ю., в иске отказано (л.д. 158-163).

Ваганова Е.Н., истец, с решением суда не согласна. В апелляционной жалобе истец указал на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление истцов о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, истец полагает, что при принятии решения судом не была дана оценка обстоятельству того, что денежные средства в счет оплаты доли в уставном капитале вносил не Бекленищев А.В., а иное лицо. Истец просит решение суда отменить.

Участвующий в судебном заседании представитель истца, общества "ПрофСтрой", по доверенности, выданной директором общества Вагановой Е.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, общество "ПрофСтрой", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, подписанный директором общества Налобиным Н.Д., в котором указано о том, что общество с доводами апелляционной жалобы общество не согласно.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика, Бекленищева А.В., а также третьего лица, Налобина Н.Д., доводы, изложенные в письменном отзыве общества "ПрофСтрой" поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 26.04.2005 (л.д.28). Согласно Уставу общества, утвержденному общим собранием учредителей 18.04.2005, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и составляет 10 000 руб. Доли в уставном капитале распределены: Бекленищев А.В.- 2500 руб. или 25%, Касаткина Т.Н. - 4 500 руб. или 45%, Ваганова Е.Н. - 3 000 руб. или 30% (л.д.18).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу А60-29768/2008, Касаткиной Т.Н. отказано в иске о восстановлении её в правах участников общества "ПрофСтрой" и признании недействительным протокола собрания от 03.07.2006. При этом судом установлено, что Касаткина Т.Н. долю в уставном капитале не оплатила, прав участника общества не приобрела (л.д.96-118).

По договору уступки доли в уставном капитале общества "ПрофСтрой" от 30.06.2006 Бекленищев А.В. подарил Налобину Н.Д. 25% доли в уставном капитале общества (л.д.36)

07.09.2006 регистрирующим органом зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками общества "ПрофСтрой" являются Налобин Н.Д. с долей 7000 руб. или 70% уставного капитала общества; Ваганова Е.Н. с долей 3000 руб. или 30% уставного капитала общества (л.д.76).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области Вагановой Е.Н. инициированы иски: по делу А60-29282/2006 о признании недействительными решения общего собрания участников от 26.06.2006 о переизбрании директора общества и от 03.07.2006 о перераспределении долей в уставном капитале общества, о совершении обществом крупных сделок, о прекращении полномочий директора, переизбранного общим собранием участников от 26.06.2006, а также о внесении изменений в Устав общества, согласно которым директору общества предоставлены полномочия единолично принимать решения о заключении обществом крупных сделок без одобрения общего собрания общества; по делу А60-29280/2006 о признании недействительным решения N 1, принятого 03.07.2006 директором общества "ПрофСтрой" Налобиным Н.Д., о создании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Профиль"; по делу А60-31801/2007 о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по искам Вагановой Е.Н. арбитражным судом возбуждены производства по делам с разными требованиями, но в каждом из которых подлежат исследованию одни и те же обстоятельства: проведения собрания и подписания протокола от 03.07.2006.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится также дело А60-4413/2009, возбужденное по иску Вагановой Е.Н. о признании Налобина Н.Д. не приобретшим права участника и встречному иску о признании Вагановой Е.Н. не приобретшей права участника общества, третьим лицом по которому, привлечен Бекленищев А.В.

Ваганова Е.Н. полагает, договор дарения доли в 25% уставного капитала общества от Бекленищева А. В. к Налобину Н. Д. является недействительным, поскольку Бекленищев А.В. в течение одного года с момента регистрации создания общества не оплатил свою долю. По мнению Вагановой Е.Н., с 27.04.2006 Бекленищев А.В. не имел права распоряжаться долей в размере 25% уставного капитала общества, так как доля перешла к обществу "ПрофСтрой". Вместе с тем, договор дарения доли от Бекленищева А. В. к Налобину Н.Д. датирован 30.06.2006, т.е. двумя месяцами позже.

Таким образом, как в деле А60-4413/2009, так и по настоящему делу, принятому к производству арбитражного суда позднее, судом подлежат установлению одни и те же обстоятельства, касающиеся оплаты Бекленищевым А.В. доли в уставном капитале общества "ПрофСтрой". При этом для настоящего дела установление данных обстоятельств является достаточным основанием для соответствующего вывода, а в деле А60-4413/2009 как промежуточный факт.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Вагановой Е.Н. возбуждено два арбитражных дела, по которым подлежат установлению одно и то же обстоятельство - оплата Бекленищевым А.В. доли в уставном капитале общества "ПрофСтрой".

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 71 АПК РФ). Предъявление самостоятельного иска для подтверждения наличия/отсутствия доказательства, не требуется.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление истцов о фальсификации квитанции от 01.06.2005 со ссылкой на то, что в отношении указанного документа по делу N А60-4413/2009 уже назначена судебная экспертиза, а также ходатайство истцов о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-4413/2009, в связи с тем, что обстоятельства, установленные по делу А60-4413/2009, сделают невозможным исследование доказательств непосредственно по настоящему делу (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Бекленищев А.В. на день обращения с иском по настоящему делу не является участником общества "ПрофСтрой". Спорная доля в размере 25% в настоящее время принадлежит Налобину Н.Д. При таких обстоятельствах заявленный иск не направлен на восстановление нарушенных прав истцов. В связи с этим в иске отказано правомерно (ст. 4 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу А60-14355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин