Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9642/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-24852/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Скрипца В.Н. - представитель не явился;

от заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - представитель не явился;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Статус ГаО" (далее - ООО "Статус ГаО") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Скрипца Владимира Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2009 года

по делу N А60-24852/2009,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Скрипца Владимира Николаевича

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом,

третье лицо: ООО "Статус ГаО",

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрипец Владимир Николаевич (далее - ИП Скрипец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ, заинтересованное лицо) от 10.06.2009 N 02.12-24-6552 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 55 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 112. Заявитель также просил суд обязать заинтересованное лицо оказать содействие по осуществлению приватизации арендуемого объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2009 г. по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Статус ГаО" (л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По его мнению, суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к договорам субаренды правил о договорах аренды. Полагает, что для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества заявителем соблюдены все нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в том числе условие о нахождении арендуемого имущества во временном владении и (или) пользовании в течении трех лет и более со дня вступления Закона в силу. Указывает, что арендуемое им имущество не включено в перечни имущества, свободного от прав третьих лиц, согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и находится в фактическом владении у заявителя в соответствии с договором субаренды. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что субарендатор не является субъектом преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества; указывает также, что уполномоченный орган в отношении субарендатора не может установить наличие совокупности условий, указанных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ООО "Статус ГаО" (Арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 09.06.1997 N 60540470, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 112, общей площадью 166 кв.м., для использования под офис, складское помещение (л.д.15-17).

Срок аренды определен сторонами по 31.12.1997 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.3 договора по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, он может быть заключен на новый срок и на новых условиях.

Право муниципальной собственности на данное имущество, а также факт передачи помещений арендатору лица, участвующие в деле, не оспаривают.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому договор действует до 31.12.2001 (л.д.14).

17 января 2000 года между ООО "Статус ГаО" (Арендатор) и ИП Скрипцом (Субарендатор) заключен договор N 02/02-СА субаренды помещения общей площадью 50 кв.м. в здании, принадлежащем Государственному Комитету по управлению городским имуществом г.Екатеринбурга и расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 112 (л.д.11-13).

Договор заключен на основании разрешения Комитета по управлению городским имуществом г.Екатеринбурга N 60540470; помещение предоставлено для розничной торговли продуктовыми товарами; срок субаренды определяется по 31.12.2000 и может быть продлен по договоренности сторон при согласовании с КУГИ г.Екатеринбурга (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Наличие разрешений Комитета по управлению городским имуществом г.Екатеринбурга на заключение договора субаренды, а также действие договора субаренды помещения от 17.01.2000 N 02/02-СА по настоящее время сторонами не оспаривается.

В мае 2009 г. ИП Скрипец обратился в ЕКУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в собственность помещения, находящегося в его пользовании на основании договора субаренды (л.д.7).

Письмом ЕКУГИ от 10.06.2009 N 02.12-24-6552 "Об отказе в приватизации объекта: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 112" заявителю отказано в праве преимущественного выкупа арендуемого имущества, так как в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одним из условий реализации преимущественного права является пользование имуществом на основании договора аренды, а не субаренды (л.д.6).

Полагая, что решение ЕКУГИ от 10.06.2009 N 02.12-24-6552 не соответствует федеральному законодательству и нарушает права и законные заявителя, ИП Скрипец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с федеральным законодательством о приватизации субарендаторы не имеют преимущественного права на приобретение имущества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной нормы и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, решений и действий (бездействия).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", приватизация муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (статьи 2, 4, 10, 14).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Указанное преимущественное право может быть предоставлено при выполнении следующих условий: если арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).

Согласно статье 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденные перечни муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Доводы заявителя о том, что он обладает преимущественным правом на приватизацию с учетом положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" юридические лица и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами малого и среднего предпринимательства (хозяйствующими субъектами).

Следовательно, ИП Скрипец и ООО "Статус ГаО" - два самостоятельных хозяйствующих субъекта, осуществляющих экономическую деятельность. Таким образом, то обстоятельство, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Бакинских комиссаров, 112", было передано в субаренду ИП Скрипцу на основании договора субаренды от 17.01.2000 N 02/02-СА, не свидетельствуют о прекращении прав ООО "Статус ГАО" (арендатора) на данное имущество, возникших на основании договора аренды от 09.06.1997 N 60540470.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение имущества связано с правовым основанием нахождения его в пользовании арендатора.

Конструкция анализируемых норм позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что преимущественное право приватизации имущества в порядке, установленном Федеральным законом 22.07.2008 N 159-ФЗ, субарендатору не предоставлено.

С учетом правового положения заявителя как субарендатора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Скрипец не соответствует критерию, установленному указанным Федеральным законом.

Оснований для распространительного толкования анализируемых норм таким образом, что субарендатор пользуется равными правами с арендатором имущества в отношениях с собственником последнего при приватизации муниципального имущества, не имеется.

Договорные отношения у ИП Скрипца в отношении спорного имущества по договору субаренды возникают не с собственником, а с арендатором имущества, следовательно, у собственника обязанности по отчуждению данного имущества (с учетом законодательно установленных преференций на приватизацию) из договора субаренды возникнуть не могут. Заключение договора субаренды дополнительно не обременяет вещные права собственника имущества. Из буквального содержания договора от 17.01.2000 N 02/02-СА иное также не следует.

Соответственно, нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что решением ЕКУГИ нарушено преимущественное право субарендатора на приватизацию имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Кроме того, условия федерального законодательства предусматривают адресную направленность предоставления преимущественного права именно арендатору отчуждаемого имущества. Так, согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

С учетом изложенного, удовлетворение требований заявителя может привести к нарушению прав арендатора имущества, который при соблюдении всех установленных федеральным законодательством условий также мог бы претендовать на реализацию преимущественного права приватизации арендуемого имущества. Иное не соответствует смыслу Федеральных законов от 22.07.2007 N 209-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ, целью которых является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Факт первоочередного обращения заявителя с соответствующими требованиями в ЕКУГИ правового значения не имеет.

Таким образом, имеющиеся материалы дела не подтверждают незаконность отказа ЕКУГИ в признании за субарендатором ИП Скрипцом преимущественного права на приобретение нежилых помещений и наличие со стороны заинтересованного лица неправомерных действий, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании закона.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2009 года по делу N А60-24852/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А.Гребенкина

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова