Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9745/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

N А50-10083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.А.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю, Степановой Е.И., доверенность N 36/п-413 от 08.02.2009 года, доверенность от 10.02.2009 года;

от ответчика, муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов в образовательной области "Технология", Русаковой С.Д., доверенность от 22.04.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов в образовательной области "Технология",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года

по делу N А50-10083/2009,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов в образовательной области "Технология",

о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору,

по встречному иску муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов в образовательной области "Технология"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю

о взыскании штрафа по договору,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГУП "Охрана", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 135 с углубленным изучением предметов в образовательной области "Технология" (далее - МОУ "СОШ N 135", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в сумме 207 302 руб. 40 коп. за услуги, оказанные в период с 01.12.2008 года по 28.02.2009 года, на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании от 06.07.2009 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой суммы долга. С учетом уменьшения размер исковых требований составляет 69 100 руб. 80 коп (том 1 л.д. 50-52).

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП "Охрана" 69 100 руб. 80 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора N 15/М от 27.08.2008 года (том 1 л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 года встречный иск принят к производству (том 1 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2009 года производство по делу в части взыскания долга в размере 138 201 руб. 60 коп. прекращено. Исковые требования ФГУП "Охрана" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МОУ "СОШ N 135" отказано. С МОУ "СОШ N 135" в пользу ФГУП "Охрана" взыскан долг в размере 69 100 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 764 руб. 03 коп. (том 2 л.д. 55-59).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает на неоднократные факты нарушения истцом условий договора N 15/М от 27.08.2008 года, некачественное оказание услуг по охране общественного порядка.

В обоснование жалобы ссылается на то, что противоправные действия в отношении имущества ответчика и имущества учащегося школы были совершены во время охраны объекта истцом.

Обращает внимание, что судом первой инстанции встречный иск был рассмотрен как иск о взыскании убытков, в то время как МОУ "СОШ N 135" заявляло иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истцом по первоначальному иску представлен письменный отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что ответчиком не доказано наличие и размер причиненных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Также полагает, что нарушение обязательств по договору со стороны ФГУП "Охрана" отсутствовало.

Представитель МОУ "СОШ N 135" в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ФГУП "Охрана" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Стороны не возражают относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" (Охрана) и МОУ "СОШ N 135" (Клиент) заключен договор об оказании услуг по охране общественного порядка N 15/М от 27.08.2008 года (том 1, л.д. 8-10), по условиям которого Охрана оказывает услуги по охране общественного порядка в помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 9, а Клиент оплачивает их в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).

По условиям договора (пункты 1.2, 3.1) Охрана осуществляет охрану общественного порядка в помещении Клиента. Под охраной общественного порядка понимается принятие мер по пресечению противоправных действий каких-либо лиц, направленных на причинение вреда здоровью работников Клиента и его посетителей, хулиганства, грабежей, разбоев, о которых стало известно постовому или было заявлено Клиентом.

Согласно пункту 2.2 договора, охранные услуги оказываются Клиенту с понедельника по пятницу: с 09-00 часов до 09-00 часов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за невыполнение (ненадлежащее) выполнение Охраной обязательств по договору, в результате чего Клиенту был причинен ущерб, Охрана несет перед ним ответственность в виде штрафа в размере однократной ежемесячной платы, которая согласно Приложению N 1 к договору составляет 69 100 руб. 80 коп.

МОУ "СОШ N 135", полагая, что ненадлежащее исполнение ФГУП "Охрана" своих обязательств по договору способствовало совершению кражи из школьной столовой, а также краже сотового телефона у учащегося школы, обратилось с встречным иском о взыскании с ФГУП "Охрана" штрафа, предусмотренного пунктом 4.1 договора N 15/М от 27.08.2008 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции фактически исходил из недоказанности ответчиком состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что МОУ "СОШ N 135" заявлен иск о взыскании с ФГУП "Охрана" убытков в размере 69 100 руб. 80 коп.

Однако, данный вывод основан на неправильной квалификации встречных исковых требований, поскольку из содержания пункта 4.1 договора N 15/М от 27.08.2008 года, а также сформулированного МОУ "СОШ N 135" в исковом заявлении предмета иска усматривается, что МОУ "СОШ N 135" заявлен встречный иск о взыскании договорной неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной по договору.

Вместе с тем, неправильная квалификация встречного иска судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны настоящего спора установили неустойку в размере однократной ежемесячной платы Клиента по договору, то есть в размере 69 100 руб. 80 коп.

Анализ положений пункта 4.1 договора, позволяет прийти к выводу о том, что стороны предусмотрели ряд условий, при которых наступает ответственность Охраны в виде уплаты штрафа. Для возникновения такой ответственности необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения Охраной обязательств по договору, факт возникновения ущерба у Клиента (МОУ "СОШ N 135"), а также наличие причинно-следственной связи между этими двумя фактами.

Таким образом, ответственность ФГУП "Охрана" наступает только при наличии совокупности перечисленных условий, при отсутствии хотя бы одного из названных элементов взыскание неустойки (штрафа) не представляется возможным.

Основные доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками истца по первоначальному иску были допущены противоправные действия (07.11.2008 года - кража продуктов из школьной столовой и 04.02.2009 года - кража сотового телефона, принадлежащего учащемуся школы).

В результате произошедшей в ночное время кражи продуктов из школьной столовой МОУ "СОШ N 135" был причинен ущерб в размере 7 496 руб. 70 коп., что подтверждается описью продуктов, содержащейся в материалах уголовного дела N 6065.

Указывая на ненадлежащее исполнение ФГУП "Охрана" обязательств по договору, МОУ "СОШ N 135" ссылается на нарушение пункта 1 Инструкции по должностным обязанностям стрелка ВОХР, несущего службу в помещении школы N 135 (далее - Инструкция, том 1 л.д. 39), согласно которому перед заступлением на пост стрелок ВОХР обязан произвести наружный осмотр территории и помещений на предмет наличия целостности окон, дверей; о выявленных недостатках сообщить представителю администрации школы, сделать запись в разделе N 3 журнала "Приема-сдачи", а также пункта 2 названной Инструкции, устанавливающего обязанность по недопущению в помещение школы посторонних лиц.

Запись о нарушении целостности двери в школьную столовую в разделе N 3 журнала "Приема-сдачи" действительно отсутствует, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении соответствующего пункта Инструкции, поскольку стрелку ВОХР предписано делать такую запись только в случае выявления недостатков. Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, конкретное время проникновения в столовую не установлено, следовательно, определить, что вскрытие двери произошло до момента заступления на пост не представляется возможным.

Кроме того, данная обязанность стрелка ВОХР предполагает алгоритм его действий уже после произошедшего события и не имеет отношения к предупреждению противоправных действий. Соответственно, причинно-следственная связь между неисполнением работником истца обязанностей по обнаружению незапертых дверей и совершенной кражей отсутствует.

Доказательств проникновения в помещение школы в период совершения кражи из столовой посторонних лиц МОУ "СОШ N 135" в материалы дела не представлено.

Находившиеся в период совершения кражи в здании школы трое ее учащихся к числу посторонних лиц не относятся, находились там с разрешения администрации школы.

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлены факт ненадлежащего исполнения обязанностей работниками истца, а также причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Совокупность условий необходимых и достаточных для взыскания с истца по первоначальному иску неустойки отсутствует и в случае с кражей сотового телефона у учащегося школы.

Стрелком ВОХР, несущим службу в момент совершения кражи, действительно были нарушены положения пункта 2 Инструкции, предусматривающие обязанность при необходимости и возможности организовывать сопровождение дежурными по школе к месту следования родителей учеников и посетителей, однако в результате данного нарушения ущерб был причинен не имуществу Клиента (МОУ "СОШ N 135"), а имуществу учащегося.

Иные доказательства наличия оснований для взыскания с ФГУП "Охрана" неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в материалах дела отсутствуют.

Также МОУ "СОШ N 135" не представлено суду и доказательств предъявления в спорный период ФГУП "Охрана" претензий относительно качества оказываемых услуг. Акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика по первоначальному иску без возражений (том 1 л.д. 12).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для оставления первоначального искового заявления без рассмотрения апелляционным судом не принимается в силу ее необоснованности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 года МОУ "СОШ N 135" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с МОУ "СОШ N 135" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2009 года по делу N 50-10083/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 135" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова А.Н. Булкина