Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-9123/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-19003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" - Ивин Н.В, паспорт, доверенность от 28.01.2009г. N 225/34д;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ОКА" - Батищев И.В., директор, паспорт, протокол N 1 от 12.01.2008г.; Календа В.В., не допущен к участию, не представлены документы в подтверждение полномочий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ОКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года

по делу N А60-19003/2009,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ОКА"

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания "ОКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2482 от 08 апреля 2008 г. в сумме 99 614 руб. 39 коп. за период с октября по декабрь 2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 742 руб. 96 коп. (л.д. 5 - 7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 102 103 руб. 68 коп., из них 99 614 руб. 39 коп. основного долга, 2 489 руб. 29 коп. процентов пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 523 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 99 - 103).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и назначить по делу экспертизу. По мнению ответчика, суд необоснованно указывает в решении, что ответчику направлялись счета - фактуры. Считает, что утверждение суда о том, что оплата производится согласно п. 2.2.1. в течение 5 дней после окончания расчетного периода не соответствует содержанию договора N 2482 от 08 апреля 2008 г. и дополнительному соглашению от 07 июля 2008 г. Указывает, что не получал акты выполненных работ за октябрь, декабрь 2008 г. Утверждает, что суд оставил без внимания факт частичной оплаты ответчиком услуг истца в сумме 592 руб. 38 коп. Ответчик считает, суд безосновательно отказал в установлении фактического диаметра подающего трубопровода, не согласен с исключением из доказательств документов по приему в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды. Полагает, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, настаивает на проведении экспертизы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Указывает на то, что ссылка суда первой инстанции на п. 2.2.1 договора является опечаткой и не освобождает ответчика от оплаты. Поясняет, что ходатайство об установлении фактического диаметра подающего водопровода ответчиком не заявлялось, указывает на то, что информационное письмо ВАС РФ N 51 от 24.01.2000г. разъясняет практику разрешения споров по договору строительного подряда.

Истец утверждает, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял завышении диаметра трубы в Акте от 03 июля 2008 г. N 478/5792, ссылается на необоснованность возражений ответчика в силу ст. 65 АПК РФ, по поводу проведения экспертизы возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство ответчика о назначении экспертизы рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено с учетом положений ч.1 ст.82 АПК РФ как необоснованное, исходя из материалов дела и пояснений сторон, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным ответчиком вопросам не усматривается.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 2482 (далее - Договор).

Согласно условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика питьевой водой в объеме установленного ответчику лимита водопотребления до границ эксплуатационной ответственности, обеспечивать прием сточных вод и загрязняющих веществ из канализационной сети ответчика в городскую канализационную сеть истца, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду. Место исполнения обязательства - через водопроводные вводы и канализационные выпуски, указанные в приложении N 1 к Договору - ул. Строителей, 16 (л.д. 15).

Истец в период с октября 2008 г. по декабрь 2008 г. обязательства по Договору выполнил надлежащим образом.

На оплату ответчику были выставлены счета N 20188 от 30.10.2008г., N 24498 от 28.11.2008г., N 24667 от 31.12.2008г. на сумму 99 893 руб. 39 коп. (л.д. 22-24).

Ответчик обязательство по оплате оказанных ему в рамках Договора услуг по водоснабжению и водоотведению в период с октября по декабрь 2008 г. исполнил ненадлежащим образом, неоплаченный остаток составил 99 614 руб. 39 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашение задолженности от 11.01.2009г. оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует спор о том, какими нормативными правовыми актами должны регулироваться отношения сторон по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения.

Стороны в договоре согласовали применение "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из условий договора следует, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных производится на основании показаний приборов учета ответчика, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и водоотведения.

02 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Договору.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство за свой счет установить до 07 августа 2008 г. средства измерений для учета полученной от истца воды и до 07 октября отводимых сточных вод.

Кроме того, Дополнительным соглашением исключен из условий договора объект - пр. Строителей, 16 и включен в договор объект ул. Красноармейская, 74а. (л.д. 20).

В соответствии с пунктами 32, 33, 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды, количество полученной абонентом питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям средств измерений.

Из материалов дела следует, что в спорный период приборы учета не были установлены.

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Довод ответчика о том, что истцом расчет произведен не по сечению, а по диаметру ввода, подлежит отклонению, поскольку диаметр ввода равен сечению, зафиксирован актом N 478/5792 от 03.07.2008г. (л.д.39).

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расчет потребленной воды правомерно произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения, поскольку материалами подтверждается, что прибор учета по адресу Красноармейская 74а был введен в эксплуатацию с 15 апреля 2009 г., то есть после спорного периода и его показания, а также диаметр трубы, на которой он установлен, при расчете количества ресурсов в спорный период применяться не могут (л.д. 56).

В связи с этим довод жалобы о том, что суд необоснованно исключил из доказательств документы по приему в эксплуатацию узла учета расхода холодной воды, следует признать несостоятельным.

Из акта от 03 июля 2008 г. усматривается, что водоснабжение помещения по ул. Красноармейская, 74а, осуществляется по одному вводу сечением 32 мм. Со стороны ответчика Акт N 478/5792 от 03 июля 2008 г. подписан директором, Батищевым И.В., без каких либо разногласий, что ответчиком не оспаривается (л.д. 39). В силу чего отклоняется довод жалобы о том, что диаметр трубы в Акте N 478/5792 от 03 июля 2008 г. завышен работниками истца.

Ссылка ответчика на п. 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 ошибочна, поскольку данное письмо разъясняет практику разрешения споров по договору строительного подряда.

Довод ответчика, что суд безосновательно отказал в установлении диаметра трубы, апелляционным судом отклоняется, поскольку такое ходатайство как следует из материалов дела, не заявлялось представителем ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения присутствовал, замечания относительно полноты и правильности составления протокола не заявлял, своим процессуальным правом в установленный законом срок не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку материалы дела содержат необходимые для расчета количества исходные данные, а также - то обстоятельство, что для расчета объема поставленного ответчику ресурса не требуется специальных познаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно производить оплату за полученную воду, отведенные сточные и сброс загрязняющих веществ. В случае невозможности безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ответчика оплата производится по факту получения услуг в течение 5 дней после окончания расчетного периода.

Ответчик считает, что истец в спорный период ему не предъявлял к оплате счета, однако из письма ответчика к истцу от 11.02.2009г. усматривается, что счета фактуры за спорный период ответчиком были получены, следовательно, данное утверждение ответчика не соответствует материалам дела (л.д. 74).

Ошибочное указание судом, что оплата ответчиком должна производиться согласно п. 2.2.1 договора, не повлекло принятие неправильного решения, а также данное обстоятельство не влияет на обязательство ответчика по оплате в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению.

Сроки оплаты согласованы сторонами в п.2.3.1 договора.

На основании ст. 65 АПК РФ отклоняется довод жалобы о том, что в решении не учтена оплата в сумме 592 руб. 38 коп, как документально не подтвержденный.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик доказательства исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в спорный период не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик своевременно оплату за спорный период не произвел, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления ответчику только счет - фактуры N 24498 от 28 ноября 2008 г., суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых процентов по остальным счетам - фактурам исходя из даты 01.02.2009г. с учетом претензии от 11.01.2009г. (л.д.73).

Так как ответчиком обязательство по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению не выполнено, то суд правомерно взыскал с него как сумму долга, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2009 года по делу N А60-19003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова