Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 17АП-3996/09

г. Пермь

13 октября 2009 г.

Дело N А60-35097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Производственная фирма "Техник" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Фасадов" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная фирма "Техник"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-35097/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.

по иску ООО "Производственная фирма "Техник"

к ООО "Фасадов"

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фасадов" 02.07.2009г. обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на ООО "Производственная фирма "Техник" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 29.07.2009 суд первой инстанции взыскал с общества "Производственная фирма "Техник" в пользу ООО "Фасадов" 30 000 руб. судебных расходов.

ООО "Производственная фирма "Техник" с определением не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена судом с учетом положений ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не нашел.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственная фирма "Техник" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фасадов" о расторжении договора N 7-092 поставки металлического профиля от 19.02.2008г., взыскании 10 746 663 рублей 45 коп., в том числе: 9 414 300 рублей 58 коп. убытков в виде стоимости оплаченного, но не поставленного в срок товара и 1 332 362 рублей 87 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2009г. в отношении требования о взыскании 4 634 493 руб. 40 коп. убытков производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 N 17АП-3996/2009-ГК решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с истца.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Арбитражный суд Свердловской области, изучив представленные в деле доказательства, установил, что между ООО "Фасадов" (доверитель) и ООО юридическая компания "ЛЕГАТ" (поверенный) заключены договоры поручения N 99 от 09.02.2009г. N 107 от 01.06.2009г. на оказание услуг правового характера. По условиям договоров доверитель поручает поверенному, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать доверителю юридическую помощь по предоставлению интересов доверителя в арбитражном суде и суде апелляционной инстанции, в объеме и на условиях, предусмотренных договорами.

В пунктах 3.1 названных договоров предусмотрено, что за услуги, оказанные поверенным, доверитель обязуется уплатить 35 000 и 40 000 рублей соответственно.

Выполнение сторонами обязательств, предусмотренных договорами поручения, подтверждается представленными в деле актами о выполнении услуг от 07.04.2009г., от 18.06.2009г. и платежными поручениями N 171 от 12.02.2009г., N 174 от 03.03.2009г.

Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно сослался на доказательства, подтверждающие размер понесенных ООО "Фасадов" издержек.

Исходя из обстоятельств дела, сложности рассмотренного спора, объема оказанных представителем ответчика услуг, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с истца судебных расходов является сумма 30 000 рублей.

Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-35097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Производственная фирма "Техник" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 11395 от 25 августа 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова