Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8979/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-11914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" - Голанова М. Н., паспорт, доверенность от 20.02.2009г. N 228;

от ответчика, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2009 года

по делу N А60-11914/2009,

принятое судьёй М. Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО НПО "Уралвагонзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов, допущенных ответчиком в июле, августе, сентябре, октябре и ноябре 2008 г. в сумме 2 963 312 руб. 34 коп. на основании статей 33, 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) (т. 1, л.д.6-10).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 916 820 руб. 41 коп. (т. 4, л.д.7).

В судебном заседании 28.05.2009г. истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований: просит взыскать с ответчика штраф в сумме 265 977 руб. 51 коп. Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.05.2009г. (т. 4, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. (резолютивная часть от 05.08.2009г., судья М. Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 48 946 руб. 51 коп. штрафа за просрочку доставки груза, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 24 754 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 4, л.д.84-94).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Считает, что акты общей формы, представленные в материалы дела ответчиком для подтверждения обстоятельств, указанных в претензии N 16-19/78, N 16-10/150, N 16-10/71, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают сроки доставки и периоды просрочки доставки груза. Полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должно быть привлечено ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения".

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 15 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2009г.

Истец, ОАО "Уралвагонзавод", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что акты общей формы являются ненадлежащими доказательствами по делу. Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица должно быть привлечено ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" необоснован.

В судебном заседании представитель истца возражения по апелляционной жалобе поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 256 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, в июле 2008 года по транспортным железнодорожным накладным N N ЭР: 545882, 545963, 552997, 594069, 594351, 592469, 742165, 632690, 629346, 648723, 648770, 648809, 648909, 648951, 648992, 732245, 692079, 856082, 703865, 704770, 754606, 754673, 746753, 798317, 799472, 798671, 797833, 798969, 767415, 837075, 836875, 836976, 861712, 824531, 852525, 857674, 855687, 855967, 910090, 897558, 896589, 897022, 899124, 973263, 973038, 004779, 870125, 573852, 574371, NN ЭС: 043906, 024994, 025267, 009190, 008977, 008177, 043414, 044318, 053274, 053855, 053559, 099693, 242768, 099650, 059551, 084026, 084357, 150052, 150304, 149539, 146738, 148426, 150548, 267384, 132844, 108822, 108582, 108020, 225484, 370184, 323075, 354102, 354052, 265504, 265260, 265820, 200105, 355419, 358367, 225211, 268552, 273939, 381080, 226133, 296089, 494023, 234209, 416724, 416810, 416464, 395786, 400253, 400695, 395253, 395489, 515246, 560577, 560989, 559698, 451192, 628323, 622226, 622333, 622864, 698440, 698773 (т. 1, л.д.14-115) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 1 034 322 руб. 30 коп. (т. 1, л.д.116-119), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/71 от 11.08.2008г. с требованием о его оплате (т. 1, л.д.120-121). Ответчиком претензия признана частично на сумму 959 920 руб. 11 коп., что подтверждается письмом N МЮ-65/11143 от 21.11.2008г. (т. 1, л.д.122).

В августе 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭС: 654366, 654004, 694762, 817784, 816985, 816534, 851379, 851527, 851838, 695027, 695744, 854190, 949372, ЭТ 124081, NN ЭС: 995743, 999072, 949995, ЭТ 037913, NN ЭС: 996856, 996537, 997148, ЭТ 087293, ЭС 963652, NN ЭТ: 154372, 193324, 111594, 135583, 135676, 135766 (т. 1, л.д.123-150) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 313 948 руб. 35 коп (т. 1, л.д.151-152), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/78 от 19.08.2008. с требованием о его оплате (т. 1, л.д. 153-154). Ответчиком претензия признана частично на сумму 299 226 руб. 33 коп., что подтверждается письмом N МЮ-65/11334 от 26.11.2008г. (т. 1, л.д.155).

В августе 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ: 221412, 272483, 252711, 252990, 497266, 497178, 497484, 497394, 497558, 497637, 351774, 364444, 316838, 338739, 298070, 292416, 292787, 292612, ЭС 994480, N ЭТ: 692652, 526479, 526635, 526410, 526352, 526834, 526721, 526774, 526894, 526294, 526223, 478809, 511594, 681356, 649032, 844067, 911866, 868868, 678854, 617093, 617921, 680417, 846263 (т. 2, л.д. 1-42) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 395 876 руб. 34 коп. (т. 2, л.д. 43-44), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/90 от 10.09.2008г. с требованием о его оплате (т. 2, л.д. 45). Ответчиком претензия признана частично на сумму 232 285 руб. 93 коп., что подтверждается письмом МЮ-65/11509 от 10.11.2008г. (т. 2, л.д.46).

В сентябре 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭТ: 705794, 677757, 646863, NN ЭМ: 882303, 882474, NN ЭУ: 130784, 046962, 046571, 079686, 079987, 141140, 141390, 155132, 079824, 046115, 286561, 236357 (т. 2, л.д.47-63) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 347 326 руб. 83 коп. (т. 2, л.д.64-65), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/97 от 19.09.2008г. с требованием о его оплате (т. 2, л.д. 66-67). Ответчиком претензия признана частично на сумму 297 311 руб. 60 коп., что подтверждается письмом МЮ-65/11627 от 14.11.2008г. (т. 2, л.д.68).

В сентябре 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭУ: 563267, 546439, 546555, 424999, 424822, 492470, 424601, 615157, 614977, 554467, 554559, 505392, 496555, 462922, 495665, 496961, 494213, 463298, 450151, 451773, 495216, 539167, 770927, 654546, 654145, 662474, 664728, 728456 (т. 2, л.д.69-96) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 330 133 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 97), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/110 от 15.10.2008г. с требованием о его оплате (т. 2, л.д.98-99). Ответчиком претензия признана частично на сумму 300 834 руб. 90 коп., что подтверждается письмом МЮ-65/12069 от 26.12.2008г. (т. 2, л.д. 100).

В октябре 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ: 005921, 176094, ЭУ 891981, NN ЭФ: 064422, 110035, 103799, 182166, 139311, 263120, 279109, 278813, 278453, 278532, 281498, 280838, 479532, 475311 (т. 2, л.д. 101-117) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 161 224 руб. 11 коп. (т. 2, л.д.118), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/113 с требованием о его оплате (т. 2, л.д.119-120). Ответчиком претензия признана в полном объеме, что подтверждается письмом МЮ-65/12393 от 15.01.2009г. (т. 2, л.д.121).

В октябре 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭФ: 278301, 469302, 646937, 647907, 713670, 713812, 569957, 617466, 606216, 678177, 678327, 678216, 678279, 725709, 725249, 712148, 748367, 768981, 637289, 804211, 803716, 874507, 669342, 705358, 705297, 705174, 770719, 740156, 819916, 696345, 875941, 972241 (т. 2, л.д.122-153) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 265 854 руб. 69 коп. (т. 2, л.д.154-155), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/120 от 07.11.2008г. с требованием о его оплате (т. 2, л.д.156-157). Ответчиком претензия признана в полном объеме, что подтверждается письмом МЮ-65/12480 (т. 2, л.д.158).

В ноябре 2008 г. по транспортным железнодорожным накладным N N ЭХ: 080071, 096881, 022588, 200335, 199745 (т. 2, л.д. 159-168) ОАО "РЖД" произвело доставку грузов в адрес ОАО "НПК "Уралвагонзавод" с нарушением сроков, указанных в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статей 33, 97, 120 и 123 УЖТ истцом ответчику начислен штраф за просрочку доставки грузов в сумме 35 870 руб. 85 коп. (т. 2, л.д.169), о чем ответчику направлена претензия N 16-10/150 от 08.12.2008г. с требованием о его оплате (т. 2, л.д.170-171). Ответчик по данной претензии ответ не направил.

Неоплата ответчиком указанных сумм штрафа явилась основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

После подачи иска ответчик произвел оплату признанной в претензионном порядке суммы в размере 2 601 966 руб. 24 коп., что подтверждено платежными поручениями от 10.06.2009г. N 39080, от 10.06.2009г. N 39081, от 10.06.2009г. N 39082, от 10.06.2009г. N 39117, от 10.06.2009г. N 39118, от 29.05.2009г. N 34771 (т. 4, л.д. 9-14), в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 301 067руб.61 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по претензиям N 16-10/97 от 19.09.2008г., N 16-10/90 от 12.09.2008г. подлежат оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с отзывом истцом указанных претензий; штраф по претензиям N 16-10/78 от 19.08.2008г., N 16-10/150 от 12.12.2008г., N 16-10/Э71 от 12.08.2008г. ответчиком в полном объеме не оплачен; основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ст.33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.205г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусматривает, что согласно ст. 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в ст. 97 Устава.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. N 27 предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что штраф, начисленный истцом согласно претензии N 16-10/78, взыскан судом необоснованно, поскольку в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки приема вагонов к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке, что подтверждается, по мнению ОАО "РЖД", актом общей формы.

Однако представленные в материалы дела акты общей формы N 1/4385 от 27.07.2008г. не являются надлежащими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 75 АПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная в материалы дела копия акта (т. 3, л.д.84) является нечитаемой. Копия акта общей формы (т. 4, л.д.52) не заверена в установленном законом порядке. Подлинники указанного акта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Указанный акт общей формы составлен в отношении вагонов N N 44125466, 43764455, 43293612.

Согласно п. 3.2. Приказа Министерства путей сообщения от 18.06.2003г. N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика.

При составлении акта общей формы в пути следования аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Из материалов дела следует, что в дорожных ведомостях N ЭС851379, ЭС851527, N ЭС851838 по вагонам NN 44125466, 44125466, 43293612 (т. 4 л.д.49-51) отметки о составлении акта общей форме не заверены подписью уполномоченного представителя перевозчика. Доказательств, подтверждающих вручение акта общей формы истцу в момент выдачи груза, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, истец свои доводы о том, что срок доставки груза по вышеуказанным отправкам подлежит увеличению по вине грузоотправителя, не доказал (ст.65 АПК РФ).

Не соглашаясь со взысканием 29 317 руб. 95 коп. по претензии N 16-10/150 ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, актом общей формы N 7/7209 от 02.11.2008г., составленным в отношении вагона N 51544807 (т. 3, л.д. 125, т. 4, л.д.55).

Согласно п. 1.11 Приказа Министерства путей сообщения "Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" от 18.06.2003г. N 39 подчистки и помарки в перевозочных документах не допускаются. При необходимости внесения сведений, внесенных грузоотправителем в перевозочный документ, грузоотправитель заполняет новый бланк документа. Внесенные в перевозочный документ перевозчиком изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем этого перевозчика.

Надпись в акте общей формы N 7/7209 "срок доставки продляется на 12 суток" внесена без каких-либо оснований. Доказательств необходимости продления срока перевозки именно на указанный период ответчиком не представлено. Кроме того, указанная дописка в акте общей формы произведена от руки, дополнение сведений в акте не заверено надлежащим образом перевозчиком.

Дорожная ведомость в отношении вагона N 51544807 не содержит сведений о составлении акта общей формы N 7/7209 (т. 3, л.д.124).

Согласно п. 3.4. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом при составлении акта общей формы в пути следования в случаях обнаружения вагонов с неисправным состоянием ЗПУ, наличием признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, а также с неисправностями, угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, в акте общей формы перевозчиком указываются сведения: об обнаруженных неисправностях, о результатах проверки грузов, о состоянии кузова вагона, ЗПУ, закруток, запоров на дверях и люках, а также о состоянии погрузки грузов, с указанием полноты загрузки вагона, равномерности поверхности грузов, числа ярусов в дверном пространстве и другие обстоятельства, вследствие которых вагон направляется на комиссионную проверку.

Акт общей формы N 7/7209 указанным требованиям не отвечает, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу (ст.65 АПК РФ).

Не соглашаясь со взысканием 4 907 руб. 34 коп. по претензии N 16-10/71 ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 6 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки приема вагонов к перевозке после документального оформления приема груза к перевозке, что подтверждается, по мнению ОАО "РЖД" актом общей формы N 1/1899 от 10.07.2008г. (т. 4, л.д.64).

В материалы дела истцом представлена светокопия с копии указанного акта, в котором номер вагона не читается, при этом светокопия акта надлежащим образом не заверена, подлинник акта в заседания судов первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлены (ст. 65,75 АПК РФ). Ссылка истца на наличие отметки о составлении акта общей формы в дорожной ведомости ЭС 226133 не может быть принята во внимание, т.к. указанная отметка в нарушение Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не заверена подписью перевозчика. Кроме того, в имеющейся в материалах дела незаверенной копии дорожной ведомости ЭС 226133 номер вагона не просматривается (т.4,л.д.63)..

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности доказательств (ст.71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства о его привлечении в качестве третьего лица, ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заявитель не обосновал, как судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения".

С учетом изложенного решение суда от 07.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчик удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2009г. по делу А60-11914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова