Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9561/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-11432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионсервис") - Владимиров Р.С. (доверенность от 01.05.2009 - л.д. 28), Шуптарский С.А. (доверенность от 20.07.2009 - л.д. 36),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу N А50-11432/2009, принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс"

о взыскании долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Уралрегионсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Верхнекамский судостроительный комплекс" о взыскании задолженности за поставленные строительные материалы в сумме 45 230 рублей, расходов по оплате госпошлины - 1 809 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 383 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Решением суда от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном размере, также с ответчика в пользу истца взыскано расходов по оплате госпошлины - 1 809 руб. 20 коп., судебных издержек - 6 383 руб. 00 коп. (л.д. 49-51).

Ответчик (общество "Верхнекамский судостроительный комплекс") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Представленные истцом товарные накладные типовой межотраслевой формы ТОРГ-12 не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным типовой межотраслевой формой ТОРГ-12, а также указаниям по её применению, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий лица, чью подпись со стороны ООО "ВСК" содержат товарные накладные на получение ТМЦ от имени ООО "ВСК".

Лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доверенность на получение товаров по товарным накладным N 9 от 08.10.2008 и N 10 10.10.2008 от ООО "Уралрегионсервис" гражданке Силкиной Т.В. ООО "ВСК" не выдавалась.

Истцом не доказано, судом не истребовано доказательств того, что гражданка Силкина Т.В. является работником ООО "ВСК". Факт приемки товаров Силкиной Т.В. не свидетельствует о выполнении обязательств, вытекающих из договора купли-продажи товаров, от имени ООО "ВСК".

Наличие печати у гражданки Силкиной Т.В. и оттисков печати для документов ООО "ВСК" на товарных накладных также не может достоверно свидетельствовать о факте передачи товара в месте нахождения ООО "ВСК". Копию печати любой организации можно изготовить с применением современных технологий или в специализированных фирмах.

Ввиду того, что надлежащим образом заключенный договор между сторонами отсутствует, факт оплаты товара платежными поручениями не может быть подтверждением приема товара ООО "ВСК".

Истец (общество "Уралрегионсервис") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, Силкина Т.В. ответчиком была принята на работу на должность кладовщика, товар истцом был передан ответчику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 9 от 08.10.2008 поставщик (истец) отгрузил грузополучателю (ответчик) товар на общую сумму 137 257 руб. 50 коп. (л.д. 8-9), по товарной накладной N 10 от 10.10.2008 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Таким образом, по названным накладным, которые истцом были представлены в обоснование его требований, грузополучателем получен товар (строительные материалы) на общую сумму 182 257 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи истцом и получения ответчиком товара вследствие несоответствия вышеуказанных накладных требованиям, предусмотренным типовой межотраслевой формой ТОРГ-12 и отсутствия полномочий лица, получившего товар, на его получение судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Из данных норм права следует, что перечень представителей не носит исчерпывающий характер.

Из товарных накладных N 9 от 08.10.2008 и N 10 от 10.10.2008 (л.д. 8-10) следует, что в строке "Груз получил" имеется подпись кладовщика Силкиной Т.В., скрепленная оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский судостроительный комплекс". Таким образом, полномочие Силкиной Т.В. - лица, по характеру выполняемых трудовых обязанностей уполномоченного получать поступившие грузополучателю товарно-материальные ценности, то есть - кладовщика, явствуют из обстановки.

Доводы ответчика относительно возможности изготовления копии печати любой организации несостоятельны, поскольку в материалах дела какие-либо доказательства данного довода, в том числе факта утраты печати общества, объявления в средствах массовой информации о недействительности печати отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт оплаты товара платежными поручениями не может быть подтверждением приема товара ООО "ВСК", судом апелляционной инстанции не может быть признан как основание для отказа в удовлетворении иска с учетом следующих обстоятельств настоящего дела.

Уплата денежных средств ответчиком истцу за товар по платежным поручениям N 112 от 06.10.2008 и N 119 от 07.10.2008 (л.д.33, 34) произведена позднее, чем получен товар по спорным накладным N 9 от 08.10.2008 и N 10 от 10.10.2008. Таким образом, данные платежные поручения судом не могут быть оценены как последующее одобрение сделки по получению товара ответчиком по спорным накладным.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление истца об уточнении исковых требований (л.д. 32), в котором истец уточняет информацию о частичной оплате, произведенной ответчиком, и поясняет, что частичная оплата в сумме 125 777 руб. 50 коп. (платежное поручение N 112 от 06.10.2008), и в сумме 11 250 руб. 00 коп. (платежное поручение N 119 от 07.10.2008) засчитывается в счет оплаты за строительные материалы, переданные по товарной накладной N 9 от 08.10.2008.

Кроме того, в материалы дела истцом были представлены платежное поручение N 353 от 18.08.2008 на сумму 32 300 руб. 00 коп. и товарная накладная N 4 от 07.08.2008; из платежного поручения следует, что ответчиком произведена оплата утеплителя по счету истца от 07.08.2008, а из накладной следует, что истцом ответчику был отгружен товар, в том числе утеплитель - KNAUF Thermo Double Roll 50*1200*10000 (24м2. 1,2м3) на сумму 32 300 руб. 00 коп. (л.д. 40, 41). От имени ответчика товар истца по товарной накладной N 4 от 07.08.2008 был получен также кладовщиком Силкиной Т.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные связи, поставка строительных материалов произведена истцом и получена ответчиком неоднократно, ответчиком был оплачен товар, полученный от его имени кладовщиком Силкиной Т.В. Таким образом, полномочия представителя ответчика - кладовщика Силкиной Т.В. при передаче товара истцом по спорным накладным явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Итак, вывод суда первой инстанции о доказанности и обоснованности исковых требований соответствует имеющимся в деле доказательствам и правомерен в силу ст.ст. 8, 153, 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, оснований для отказа в удовлетворении иска и прекращения производства по делу оснований не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с её заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2009 года по делу N А50-11432/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский судостроительный комплекс" (г. Пермь, ул. Буксирная, 4) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова