Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-8980/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-9850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца ООО "Техноинвест": не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика ООО "Завод ИнТехРемонт": Третьякова Д.И., паспорт, доверенность от 22.12.2008, Аминов Е.Р., паспорт, доверенность от 18.03.2009,

от третьих лиц 1) ООО "Ремстрой-С", 2) ООО "НТК-Групп": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Завод ИнТехРемонт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года

по делу N А60-9850/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску ООО "Техноинвест"

к ООО "Завод ИнТехРемонт"

третьи лица: 1) ООО "Ремстрой-С", 2) ООО "НТК-Групп"

о взыскании 1 518 483 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ООО "Завод "ИнТехРемонт" задолженности по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1 в сумме 1 340 918 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 063 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 092 руб. 41 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 340 918 руб. 09 коп. долга, 176 063 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 084 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом поставлена дважды по товарным накладным от 08.08.2007 N 519 и N 525 аналогичная продукция, не согласованная в спецификации. В связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму, указанную в товарной накладной от 08.08.2007 N 519.

Ответчик ссылается на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, не содержат реквизитов доверенности лица, получившего товар.

Ответчик полагает, что по договору цессии у ООО "Техноинвест" не возникло право требования к ответчику.

Также ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявили ходатайство об истребовании сведений об оплате истцом денежных средств по договору цессии от 23.10.2008.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстрой-С" (продавец) и ООО "Завод "ИнТехРемонт" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2007 N 18/1, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства (цену) на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора ассортимент количество, цена единицы товара, поставляемого по договору и сроки поставки товара определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день согласования цены, и согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 3.1 договора расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки.

23.10.2008 между ООО "Ремстрой-С" (цедент) и ООО "Техноинвест" (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по обязательствам, вытекающим из поставок товара по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1, заключенному между цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт" в сумме 1 340 918 руб. 09 коп., в том числе право требования по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60.

Цессионарий становится на место цедента в указанном обязательстве, а также сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и других односторонних обременений, возникающих в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства по договору.

Согласно п. 1.3, 2.3 договора цессии за уступаемые права (требования0 по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1 цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 340 918 руб. 09 коп.

Уведомлением от 23.10.2008 ООО "Завод "ИнТехРемонт" извещено о заключении договора уступки требования между ООО "Ремстрой-С" и ООО "Техноинвест".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, ООО "Техноинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд признал доказанными требования истца, удовлетворив заявленные обществом требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Во исполнение условий договора ООО "Ремстрой-С" поставил ответчику по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60 товар на общую сумму 1 655 918 руб. 09 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично по платежному поручению от 24.09.2007 N 536 в сумме 200 000 руб., по платежному поручению от 03.09.2007 N 728 в сумме 115 000 руб.

Задолженность за поставленный товар составила 1 340 918 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты товара в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременности оплаты, требование истца о взыскании процентов в сумме 176 063 руб. 72 коп. заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 1 340 918 руб. 09 коп. задолженности по оплате товара, а также 176 063 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия двух накладных на один и тот же товар и необходимости исключения суммы по товарной накладной от 08.08.2007 N 519, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела видно, что товар был принят без замечаний, от приемки товара покупатель не отказался, приемку товара не приостановил, претензий продавцу не направлялось.

Поэтому основания полагать, что у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 08.08.2007 N 519, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно подписания товарной накладной неуполномоченным лицом отклоняются ввиду их необоснованности.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно пункта 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей ГК РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицами.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из имеющихся в материалах дела товарных накладных следует, что они была подписаны кладовщиком Лещевой.

Ответчиком не доказано, что лицо, чья подпись стоит в товарных накладных не является работником ответчика и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара не входит в круг должностных обязанностей работника ответчика, подписавших товарные накладные со стороны ответчика, либо их подписи сфальсифицированы (ст. 65 АПК РФ).

Частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 24.09.2007 N 536, от 03.09.2007 N 728 с указанием в графе "назначение платежа" оплата по счету-фактуре 519 от 08.08.2007, 526 от 15.08.2007 соответственно свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом "Завод "ИнТехРемонт".

Кроме того, по запросу суда первой инстанции Пенсионным фондом Российской Федерации были представлены сведения о том, что страхователем ООО "Завод "ИнТехРемонт" представлялись индивидуальные сведения на Лещеву Людмилу Викторовну за 2007, 2008г.г.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств перед ООО "Техноинвест" на основании договора цессии от 23.10.2008, поскольку новый кредитор не представил надлежащих доказательств приобретения им прав по спорному договору, не могут быть приняты во внимание. Уведомление об уступке права требования и копия договора цессии направлены ответчику 01.12.2008. До предъявления истцом иска ответчик был вправе в силу ст. 385 ГК РФ потребовать от нового кредитора представления ему надлежащих доказательств перехода к нему права требования по спорному договору, что ответчиком сделано не было.

Поскольку по договору цессии от 23.10.2008 ООО "Техноинвест" было передано право требования задолженности по обязательствам, вытекающим из поставок товара по договору поставки от 01.08.2007 N 18/1, заключенному между цедентом и ООО "Завод "ИнТехРемонт" в сумме 1 340 918 руб. 09 коп., в том числе право требования по товарным накладным от 08.08.2007 N 519, от 08.08.2007 N 525, от 15.08.2007 N 526, от 13.02.2008 N 46, от 26.02.2008 N 58, от 29.02.2008 N 60, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, то обращение истца в арбитражный суд с заявленным иском является правомерным.

Довод о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, не может быть признан состоятельным.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В материалах дела имеются доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права по договору цессии от 23.10.2008.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство было исполнено им первоначальному кредитору.

Также подлежит отклонению довод ответчика о неверном исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик свои расчеты, обосновывающие его позицию, суду не представил. Судом апелляционной инстанции проверен расчет указанных процентов и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова С. Н. Полевщикова