Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9362/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А60-15926/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" Гудовичевой Л.Б. - по доверенности от 24.03.2009, удостоверение N 842 от 10.02.2003

представителя ответчика ЗАО "Домострой" Попова В.А. - по доверенности N 66Б 694006 от 22.01.2009, паспорт 6508 471796

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года

по делу N А60-15926/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж"

к ЗАО "Домострой"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д.79) к закрытому акционерному обществу "Домострой" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 8/04 от 26.08.2004 в сумме 1055972,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2006 по 14.04.2009 в сумме 284003,79 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Домострой" в пользу ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" взыскано 71025,74 руб., в том числе: 55972,06 руб. - основной долг, 15053,69 руб. - проценты, начисленные за период с 02.08.2006 по 14.04.2009.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга в размере 1000000 руб. и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 85416,67 руб., исковые требования в данной части удовлетворить.

Истец полагает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства оплаты выполненных ответчиком работ по договору N 8/04 от 26.08.2004 платежное поручение N 162 от 05.06.2006, поскольку назначение платежа, указанное в данном поручении иное - "за поставку лифтов".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма оплаты в размере 1000000 руб. зачтена истцом в счет оплаты по другим договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик не доказал выполнение обязательства перед истцом по договору N 8/04 от 26.08.2004 по оплате работ в сумме 1000000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, просила решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" (подрядчик) и ЗАО "Домострой" (заказчик) 26.08.2004 подписан договор N 8/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу лифтов: лифт П400 16 ост - 2шт., лифт П630 16 ост. - 2 шт., лифт П400 18 ост. - 1шт., лифт П1000 18 ост - 1шт. на объекте: 16,18 эт. жилой дом N 4 ул. Шварца, г. Екатеринбург, в соответствии с проектом установки, документацией завода-изготовителя, с качеством, соответствующим нормативам (п. 1.1 договор, л.д. 23-24).

Заказчик обязался принять и оплатить работы указанные в п. 1.1. договора в соответствии с условиями, изложенными в договоре (п. 1.2.).

Пунктом 1.4 договора и ведомостью договорной цены (л.д.25) установлено, что стоимость работ составляет 1876588 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.08.2004 стороны предусмотрели выполнение работ по изготовлению и монтажу обрамлений дверных проемов шахт лифтов стоимостью 53249 руб. (л.д.26).

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2211222,06 руб. (л.д. 28-42).

Оплата работ произведена ответчиком частично, задолженность по оплате выполненных работ составила с учетом уточнения иска 1055972,06 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ в сумме 1055972,06 руб., истец обратился арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор от 26.08.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 2211222,06 руб. подтвержден подписанными ответчиком актами выполненных работ. Оплата работ произведена ответчиком в сумме 2155250,06 руб., задолженность по оплате составила 55972,06 руб. Предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным в сумме 15053,69 руб. с учетом задолженности по оплате работ в размере 55972,06 руб.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда от 26.08.2004 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п.1 ст. 432, ст.ст. 702, 708 ГК РФ договор от 26.08.2004 между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Факт выполнения истцом работ на сумму 2211222,06 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в данной части ответчиком не оспариваются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 1000000 руб. по платежному поручению N 162 от 05.06.2006.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве плательщика в платежном поручении N 162 от 05.06.2006 (л.д.68) указано ООО "Домострой Инвест", получатель - ЗАО "ЕП "Союзлифтмонтаж", назначение платежа - счет N 49 от 05.06. за поставку лифтов, оплата за ЗАО "Домострой", в том числе НДС 18% 152542,37.

Из письма ООО "Домострой Инвест", адресованного директору Екатеринбургского филиала ЗАО "ЕП "Союзлифтмонтаж" от 10.06.2006г. N 39-Б (л.д.67) следует, что денежные средства в сумме 1000000 руб., перечисленные платежным поручением N 162 от 05.06.2006, следует считать в качестве оплаты по договору N 8/04 от 26.08.2004 за монтаж лифтов, за ЗАО "Домострой".

Из пояснений свидетеля Кораблева А.Н (бывший директор истца), вызванного судом для подтверждения данного факта по ходатайству ответчика, следует, что свидетель подтвердил факт получения письма от 10.06.2006 N 39-Б, также факт оплаты суммы в размере 100000 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору N 8/04 от 26.08.2004.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе письменные документы, свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно установил, что факт оплаты ответчиком за выполненные работы ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" суммы в размере 1000000 руб. доказан ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком не был представлен счет N 49 от 11.05.2006, указанный в качестве основания для платежа по поручению N 162 от 05.06.2006, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт получения денежных средств в сумме 1000000 руб. по данному платежному поручению юридическим лицом - ЗАО "Екатеринбургское предприятие "Союзлифтмонтаж" не оспаривается, доказательств того, что денежные средства по данному поручению на счет истца (юридического лица) не поступали, истцом судам не представлено.

С учетом изложенного, ссылка истца на то обстоятельство, что филиал истца имеет другой расчетный счет, а денежные средства поступили на расчетный счет юридического лица, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств в сумме 1000000 руб.

В силу п.3 ст. 155 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, следовательно, перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет юридического лица является надлежащим исполнением денежного обязательства.

Доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1000000 руб. зачтены им в счет иных обязательств, существовавших у ответчика перед истцом по другим договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств указанным обстоятельствам истцом судам не представлено.

Ссылка истца на документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, в том числе: письмо N 328 от 07.06.2006, имеющее иное содержание в части назначения платежа со ссылкой на платежное поручение N162 от 05.06.2006, а также договор N 7/04 от 05.04.2004, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные документы не приняты арбитражным апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Причины обоснования невозможности представления документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными.

Кроме того, указанные документы сами по себе не исключают возможность принятия платежного поручения N 162 от 05.06.2006 в качестве оплаты выполненных работ по договору N 8/04 от 26.08.2004, поскольку доказательств того, что у ответчика на момент оплаты по данному поручению имелась задолженность перед истцом по другим договорам подряда в сумме 1000000 руб., в материалах дела не имеется.

Более того, принятие судом первой инстанции платежного поручения N 162 от 05.06.2006 в качестве оплаты выполненных работ по договору N 8/04 от 26.08.2004 не лишает истца возможности на предъявление требований к ответчику о погашении иной задолженности, имеющейся у ответчика перед истцом по иным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по монтажу лифтов: лифт П400 16 ост - 2шт., лифт П630 16 ост. - 2 шт., лифт П400 18 ост. - 1шт., лифт П1000 18 ост - 1шт. на объекте: 16,18 эт. жилой дом N 4 ул. Шварца, г. Екатеринбург в сумме 55972,06 руб.

С учетом изложенного, судом обоснованно произведено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15053,69 руб. за период с 02.08.2006 по 14.04.2009, начисленных на сумму задолженности 55972,06 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова