Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-8807/09

г. Пермь 08 октября 2009 г.

Дело N А60-18040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 октября 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион", от ответчика: Закрытого акционерного общества "БауэрХоф" - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу.

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика: Закрытого акционерного общества "БауэрХоф"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года по делу N А60-18040/2009

принятое судьей С.В. Лазаревым,

по иску ООО Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион"

к Закрытому акционерному обществу "БауэрХоф"

о взыскании 44 640 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Защита и безопасность-Регион" (далее - ООО ЧОП "Защита и безопасность-Регион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "БауэрХоф" (далее - ЗАО "БауэрХоф", ответчик) о взыскании 44 640 руб. долга по договору от 01.08.2009г. на оказание услуг по охране и обеспечению правопорядка на территории объекта строительства (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "БауэрХоф" взыскано 44 640 руб. основного долга 1 785 руб. 60 коп. в возмещении расходов по госпошлине и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 51-54).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 29.07.2009г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, считает его принятым с нарушением норм материального права, просит решение отменить и прекратить производство по делу.

Полагает что акт выполненных работ N 19 от 31.03.2009г., оформлен в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., т.е. не содержит наименование должностных лиц и расшифровки личной подписи, следовательно, является ненадлежащим доказательством.

Стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(АПК РФ) Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст., ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008г. между ООО ЧОП "Защита и безопасность-Регион" (Исполнитель) и ЗАО "БауэрХоф" (Заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по охране и обеспечению правопорядка на территории объекта строительства по адресу: "ул. Металлургов - Парковая, автосалон BMW", а заказчик обязательство по своевременной оплате услуг (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость оказанных услуг в месяц составляет 60 руб. в час (НДС не предусмотрена) за одного охранника и 1250 руб. за обслуживание тревожной сигнализации едино разово.

Оплата стоимости услуг Исполнителя за первый месяц оказания услуг производится Заказчиком, исходя из количества часов оказания услуг начиная с дня приемки объекта под охрану в соответствии с п.п. 2.2 Договора. Оплата за охрану объекта производится ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа текущего месяца на основании выставленного счета. По окончании месяца Исполнитель предоставляет акт о подтверждении фактически выполненных работ и счет-фактура (пункт 4.2 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком взятых на себя обязательств по оплате оказанных охранных услуг в марте 2009 г., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить возникшую задолженность (л.д. 16).

Неисполнение указанного обстоятельства явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и исковых требований при отсутствии доказательств исполнения ответчиком об обязанности по оплате оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ.

В силу п. 1 статей 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания ответчику охранных услуг за март 2009 года истец подтверждает подписанным и скрепленным печатью актом N 19 от 31.03.2009 (л.д. 14), а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 15).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг по охране объекта. Согласно акту сверки расчетов на 31.03.2009г., проведенной сторонами, задолженность ответчика за март 2009 года составила 44 640 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что акт N 19 от 31.03.2009г. составлен с нарушением требований к оформлению первичных документов, установленных ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее оформление акта выполненных работ, а именно отсутствие наименования должностного лица, а также личной подписи указанных лиц и их расшифровки, является нарушением со стороны ответчика.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт выполненных работ и акт взаимных расчетов, отражающий задолженность за март 2009 г. во взыскиваемом размере, подписаны ответчиком без претензий и замечаний по объему и качеству работ, заверены печатью юридического лица, подписи в актах ответчиком не оспорены.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке статьи 270 АПК РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-18040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Романов В.А.