Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9788-06 Суд отклонил требование налогового органа об уплате налогов в связи с неправомерным занижением налоговой базы, поскольку установил, что налоговый орган нарушил порядок определения цены товара, поставляемого налогоплательщиком, кроме того, налогоплательщиком правомерно отнесены к расходам, связанным с реализацией, расходы на командировки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КА-А40/9788-06
(извлечение)

Решением от 28.04.2006 удовлетворено заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "ИТЕРА Холдинг" к МИ ФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения Инспекции от 10.02.2006 N 19/53-14 в части доначисления налогов по ст. 40 НК РФ, пеней и штрафов. В остальной части требования отказано.

Постановлением от 26.06.2006 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 10.02.2006 N 19/53-14 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат командировочных расходов, соответствующих пени и штрафа. Признано недействительным решение Инспекции от 10.02.2006 N 19/53-14 в части доначисления налога на прибыль в связи с исключением из состава затрат командировочных расходов, соответствующих пени и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных судами доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон, правильно применили нормы ст.ст. 40, 252, 264 НК РФ, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судами в период с 20.10.2005 по 23.12.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт от 23.12.2005 N 213/53-14 (т. 1, л.д. 32-40) и принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 15-22).

Налоговый орган, проанализировав цены на газ, реализованный заявителем в ноябре 2002 года ОАО "Омскэнерго" и ЗАО "Уралсевергаз", установил отклонение цен на газ более чем на 20%, в связи с чем инспекция применила ст. 40 НК Российской Федерации и доначислила налоги на прибыль и на добавленную стоимость, применив к сделке по реализации газа ЗАО "Уралсевергаз" цену реализации газа ОАО "Омскэнерго".

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 40 НК Российской Федерации, при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, налоговому органу предоставлено право доначислить налоги, исходя не из той цены товаров (работ, услуг), что указали стороны сделки, а исходя из рыночной цены товаров (работ, услуг). Порядок определения рыночной цены сделки установлен ст. 40 Кодекса. В частности, п. 11 установлено, что при определении рыночной цены используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги.

Согласно п. 10, в случаях отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ, услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ, услуг, невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников используется метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг определяется как разность цены, по которой такие товары, работы, услуги реализованы покупателем этих товаров, работ, услуг при последующей их реализации, и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при реализации (без учета цены, по которой покупатель приобрел товары, работы, услуги у их продавца) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ, услуг а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

В случае невозможности использования метода последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ, услуг, реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ, услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

Поскольку цена газа, реализованного заявителем ЗАО "Уралсевергаз" в ноябре 2002 года, отклоняется от цены газа, реализованного ОАО "Омскэнерго" в ноябре 2002 года, более чем на 20%, при проверке правильности исчисления налогов инспекция правомерно не согласилась с ценой, указанной заявителем в договоре с ЗАО "Уралсевергаз". При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами инспекции о том, что товар, реализованный заявителем ЗАО "Уралсевергаз" и ОАО "Омскэнерго", идентичен (газ ГОСТ 5542-87), экономические (коммерческие) условия реализации газа сопоставимы (с учетом различного объема транспортных расходов).

Как правильно установлено судами, налоговый орган определил рыночную цену на газ, фактически приняв за нее цену газа, указанную в договоре с ОАО "Омскэнерго", то есть наиболее высокую, а потому наиболее привлекательную для себя цену.

Цена, примененная ООО "ИТЕРА Холдинг" при продаже газа ОАО "АКЭЭ "Омскэнерго", не может рассматриваться в соответствии с п. 4, 9, 11 ст. 40 НК РФ в качестве рыночной цены на газ и в качестве цены, исходя из которой можно было бы произвести перерасчет налога на прибыль, подлежащего уплате ООО "ИТЕРА Холдинг" в бюджет, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 40 НК РФ доначисление налогов и пени должно производиться налоговым органом по результатам сравнения цены на товары, примененной налогоплательщиком, с рыночной ценой на идентичные (однородные) товары, реализуемые другими продавцами идентичных (однородных) товаров, а не с ценой на товар, примененной данным налогоплательщиком по другой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 264 НК РФ, к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки.

В соответствии с Инструкцией от 07.04.88 N 62 Министерства Финансов СССР, Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов "О служебных командировках в пределах СССР", командировки оформляются приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом, командировочным удостоверением, служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, заполняемыми с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к ведению бухгалтерского учета.

Командировочные расходы ООО "ИТЕРА Холдинг" по авансовым отчетам N 292 от 25.03.02, N 429 от 27.04.02, N 430 от 27.04.02, N 431 от 27.04.02, N 432 от 27.04.02, N 565 от 03.06.02, N 620 от 20.06.02, N 784 от 25.12.02 являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 26.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11333/06-126-8 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 2 по КН - без удовлетворения.