Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-9102/09

г. Пермь

15 октября 2009 г.

Дело N А71-5426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Профимилк": представителя Ксенофонтова Н.А., паспорт 6504 N 695865, доверенность о 22.12.2008 N 84,

от ответчика ООО "Агромолтехника": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Агромолтехника"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 августа 2009 года

по делу N А71-5426/2009,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО "Профимилк"

к ООО "Агромолтехника"

о взыскании 918 148,44 руб. долга и процентов,

установил:

ООО "Профимилк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Агромолтехника" о взыскании 900673,47 руб. долга и процентов за пользование денежными средствами в сумме 59319 руб. 15 коп. за период с 18.12.2008 по 07.08.2009 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 375/08 от 23.09.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 899 308 руб. 88 коп., в том числе 865 194 руб. 00 коп. долга и 34 114 руб. 88 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 08.08.2009 по день фактической оплаты долга на сумму долга 733215 руб. 25 коп. (без учета НДС) из расчета 12,5% годовых; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15077 руб. 48 коп., с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 238 руб. 40 коп. государственной пошлины по делу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что поскольку истцом с его адрес не направлялось требование о поставке продукции по истечении разумного срока для исполнения обязательства, то оснований для направления одностороннего отказа от исполнения договора (требования о возврате аванса) не имелось. Также ответчик указывает, что в силу ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороны уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Ответчиком до получения уведомления о расторжении договора в адрес истца направлено уведомление о готовности товара к отгрузке.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным. Поясняет, что уведомление о готовности товара направлено после получения требования о возврате аванса. Из положений договора следовало, что разумным сроком для передачи товара является 20 дней с момента получения аванса, а уведомление о готовности товара направлено по истечение 3 месяцев. Отказ от исполнения договора направлен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представителя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) подписан Договор поставки N 375/08 от 23.09.2008, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором продукцию на общую сумму 2883980 руб. 00 коп.

Условиями п. 3.2. указанного договора предусматривалось перечисление покупателем предоплаты в размере 30-процентов от стоимости товара. Пунктом 2.2.1 договора установлены сроки отгрузки товара в течение 20 рабочих дней после получения предоплаты.

Условие договора о предоплате исполнено истцом, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2008 N 2197 (л.д. 13).

Поскольку товар не был поставлен в установленные договором сроки, в адрес продавца покупателем направлена претензия от 11.03.2009 N 155 об одностороннем расторжении договора. В данной претензии ответчику также предложено в срок до 25.03.2009 возвратить полученную предоплату (л.д. 14).

Неисполнение продавцом данного требования послужило основанием для обращения истца (покупателя) в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенное условие договора поставки в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации - срок поставки - с учетом положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не согласовано, в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается незаключенным. Правильность указанных выводов суда сторонами не оспариваются.

Между тем, на основании положений п. 3 ст. 487, 395 Гражданского кодекса судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о возврате оплаченных денежных средства и уплате процентов за пользование денежными средствами по истечения срока для возврата аванса, указанного истцом в претензии.

Не оспаривая факт получения аванса и неосуществление поставки на момент направления истцом претензии, подачи иска, ответчик полагает со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оснований для возврата аванса не имеется.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком поставка товара не осуществлена, с учетом сроков отгрузки, воспроизведенных сторонами в п. 2.2.1 договора, следует вывод, что ответчиком принятое на себя обязательство о передаче товара в разумные сроки не было исполнено.

В свою очередь, истец исполнил обязательства по предоплате в полном объеме.

На претензию истца от 11.03.2009 о возврате аванса ответчиком не направлялись возражения о том, что обязательство по поставке не возникло в силу несогласованности сроков поставки. Ответчиком заявлены соответствующие доводы, только на стадии судебного разбирательства.

В ответ на претензию ответчик указывал только на то, что 02.03.2009 истцу направлено уведомление о готовности товара (л.д. 18). Однако доказательств направления уведомления от 02.03.2009 в материалах дела не имеется.

За уведомлением о готовности товара передача товара покупателю не последовала, однако в силу 2.3 договора доставка продукции возложена на поставщика (ответчика). Обязанность по поставке не обусловлена договором получением окончательной оплаты (п. 3.2 договора).

Аванс до настоящего времени истцу не возвращен.

Как указывает истец, договор с ответчиком заключен в целях исполнения государственного контракта, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств на момент обращения к ответчику с претензией необходимость в товаре утрачена.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия ответчика направлены исключительно на неосновательное использование (удержание) денежных средств в сумме 900 673,47 руб., полученных от истца 19.11.2008.

В таком случае ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверное применение судом п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без учета положений ст. 314 указанного Кодекса, отклоняется апелляционным судом на основании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом как необоснованная, поскольку данные нормы регулируют односторонний отказ от исполнения договора поставки, которым договор между сторонами в силу несоответствия требованиям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 07.08.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2009 оставить без изменения, в апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов Р. А. Богданова