Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-2493/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А60-28298/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца - Парамонова Е.Г., по доверенности от 10.06.2008г. N 056, паспорт;

от ответчика - Зайцев О.Н., по доверенности от 20.07.2009г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60 - 28298/2008,

принятое судьей Т.С. Самойловой

по иску закрытого акционерного общества "Мобимаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом

установил:

закрытое акционерное общество "Мобимаркет" (далее - ЗАО "Мобимаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", ответчик) о взыскании 3 452 272 руб. 94 коп. долга за товар, отпущенный в период с 12.01.2007 года по 28.08.2007 года по договору N 12 от 03.04.2004 года, 1 110 435 руб. 14 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании абз.3 п. 1 дополнительного соглашения N 02 от 10.01.2007 года к договору N 12 от 03.04.2004 года по состоянию на 20.06.2007 года (л.д. 6-9).

В судебном заседании 12.02.2009 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 3 940 369,72 руб., в том числе 3 452 272,94 руб. - долг, 488 096 руб. 78 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на основании абз.3 п.1 дополнительного соглашения N 02 от 10.01.2007 года к договору N 12 от 03.04.2004 года за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года (л.д.98).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований рассмотрено судом и удовлетворено (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года (резолютивная часть от 12 февраля 2009 года, судья Т.С. Самойлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3 940 369 руб.72 коп., в том числе: 3 452 272 руб.94 коп. - долг, 488 096 руб.78 коп. - проценты, а также 29 626 руб.16 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.104-108).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушено право ответчика на защиту в судебном заседании, представление доводов и доказательств, так как он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, истец не направил в его адрес документы, представленные в суд. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; срок договора N 12 от 03.04.2004 года истек и ссылка истца на него необоснованна, так как поставка осуществлялась в 2007 году; истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доверенности на получение товара от имени ООО "Мастер".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец отклонил доводы апеллянта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.03.2004 года заключен договор поставки N 12 (л.д.17-19), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар, указанный в договоре.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара определяются в устной или письменной заявке покупателя. На основании заявки поставщик выставляет покупателю счет на предоплату. Заявка считается согласованной с момента полной или частичной оплаты покупателем выставленного поставщиком счета на оплату заказанного товара. В случае поставки товара на условиях последующей оплаты наименование, ассортимент, количество подлежащего поставке товара определяются в согласуемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания.

Представленные в материалы дела спецификации N 11 от 12.01.2007 года, N 15 от 16.01.2007 года, N 16 от 16.01.2007 года, N 17 от 16.01.2007 года, N 18 от 16.01.2007 года, N 19 от 16.01.2007 года, N 38 от 24.01.2007 года, N 49 от 30.01.2007 года, N 50 от 30.01.2007 года, N 51 от 30.01.2007 года, N 54 от 31.01.2007 года, N 92 от 31.01.2007 года, N 93 от 31.01.2007 года, N 94 от 31.01.2007 года, N 1102 от 31.07.2007 года, N 1201 от 28.08.2007 года к договору N 12 от 03.03.2004 года (л.д. 23-71) позволяют определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки N 12 доставка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом до станции грузополучателя.

Во исполнение условий договора за период с 12.01.2007 года по 28.08.2007 года по товарным накладным N 11 от 12.01.2007 года, N 15 от 16.01.2007 года, N 16. от 16.01.2007 года, N 17 от 16.01.2007 года, N 18 от 16.01.2007 года, N 19 от 16.01.2007 года, N 38 от 24.01.2007 года, N 49 от 30.01.2007 года, N 50 от 30.01.2007 года, N 51 от 30.01.2007 года, N 54 от 31.01.2007 года, N 92 от 31.01.2007 года, N 93 от 31.01.2007 года, N 94 от 31.01.2007 года, подписаны представителем ответчика и имеют оттиск печати предприятия, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 6 023 386руб. 60 коп.

Согласно абз.2 п.1 дополнительного соглашения N 02 от 10.01.2007 года к договору N 12 от 03.03.2004 года покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика или грузоперевозчика (л.д. 20).

Полученный товар оплачен ответчиком частично, долг составил 3 452 272 руб. 94 коп.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений договора N 12, положений ст.ст. 455, 432, 486 (ч.1), 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из подтверждения факта поставки товара по договору и отсутствия оплаты за него в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договоре поставки (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2007 года) стороны договорились о порядке оплаты товара: покупатель оплачивает товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара от поставщика или грузоперевозчика.

Учитывая, что товарные накладные, имеющиеся в деле, содержат ссылки на договор поставки N 12 от 03.03.2004 года, подписаны представителями сторон, на них проставлены печати обеих организаций, доказательства оплаты поставленного товара на сумму 3 452 272 руб. 94 коп. не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на материалах дела и нормах права.

В материалах дела имеются уведомления о получении представителем ответчика определения о принятии искового заявления к производству от 17.10.2008 года и назначении предварительного судебного заседания на 15.12.2008 года ( л.д. 5), а также определения от 15.12.2008 года о назначении дела к судебному разбирательству на 14.01.2009 года (л.д.92) и определения от 14.01.2009 года об отложении судебного разбирательства на 12.02.2009 года (л.д. 97). В уведомлениях стоит подпись лица, получившего корреспонденцию - Корюк. Корреспонденция направлялась судом по адресу: ХМАО-Югра, Тюменская обл., г. Радужный, ул. Губкина, 2, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 82).

Кроме того, к исковому заявлению, направленному истцом в арбитражный суд, приложена квитанция о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 10).

Таким образом, судом были соблюдены положения ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у ответчика была возможность явиться в суд и представить возражения на исковое заявление, а также необходимые доказательства, однако ответчик этим правом не воспользовался никаких заявлений либо ходатайств о невозможности явки в суд, каких-либо доказательств не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает досудебного порядка урегулирования для споров, вытекающих из договоров купли-продажи.

Пунктом 8.1 договора поставки N 12 предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров сторон. При невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание, что в договоре порядок урегулирования спора не конкретизирован. Указание в договоре на разрешение споров путем переговоров не свидетельствует об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Исходя из смысла условий указанного договора, при толковании которых судом, согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений, претензионный порядок урегулирования спора договором поставки N 12 не предусмотрен.

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования споров является несостоятельным, не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно дополнительному соглашению N 01 от 26.12.2006 года действие договора поставки N 12 продлено на 2007 год, товар поставлялся во исполнение условий указанного договора, исковое заявление, поданное в арбитражный суд 06.10.2008 года, содержит требования о взыскании задолженности за товар, поставленный в 2007 году, следовательно, являются несостоятельными и доводы ответчика об истечении срока договора и нарушении истцом срока исковой давности.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, подписаны представителем ответчика, на них имеются печати ООО "Мастер". Ответчиком не представлено доказательств, что лицо, подписавшее накладные, не является его работником.

В ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, приведенный в абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется акт сверки задолженности между сторонами по состоянию на 22.02.2007 года (л.д. 99), который подписан и со стороны истца, и со стороны ответчика, на нем проставлены печати организаций.

Кроме того, задолженность по оплате поставленного товара частично оплачена ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В абз.3 п. 1 дополнительного соглашения N 02 от 10.01.2007 года к договору N 12 от 03.03.2004 года стороны установили, что в случае просрочки оплаты товара на один и более дней сумму долга стороны считают коммерческим кредитом с установленной ставкой процентов за пользование денежными средствами в размере 21 % годовых. Проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются со дня следующего за днем получения покупателем товара от поставщика (грузоперевозчика) по день фактической уплаты денежных средств за товар.

Поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, с учетом абз.3 п.1 дополнительного соглашения N 02 от 10.01.2007 года к договору N12 от 03.04.2004 года, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 309, 310, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав 488 096 руб. 78 коп. процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2008 года по 12.02.2009 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене (изменению) не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-28298/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мастер" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева