Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 17АП-9742/09

г. Пермь

27 октября 2009 г.

Дело N А50-10642/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "УРСА Банк" - Пермский филиал) - Стаховская О.В. по доверенности от 27.08.2009г., паспорт,

от ответчиков - ООО Торговый дом "Гарант", ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", ООО "Уралсервис-Гарант", ООО "Каскад Плюс" - представители не явились,

от третьего лица - ООО "ЛИЗ - Гарант" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года

по делу N А50-10642/2008,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску ОАО "МДМ Банк" (ранее - ОАО "УРСА Банк"- Пермский филиал)

к ООО Торговый дом "Гарант", ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", ООО "Уралсервис-Гарант", ООО "Каскад Плюс"

третье лицо: ООО "ЛИЗ - Гарант"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "УРСА Банк" в лице филиала ОАО "УРСА Банк" в г. Перми обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о солидарном взыскании с ООО "Торговый дом "Гарант", ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия", ООО "Уралсервис-Гарант", ООО "Каскад Плюс" 2 330 404 руб. 76 коп. долга, 8 659 руб. 43 коп. срочных (текущих) процентов за пользование кредитом, 198 238 руб. 13 коп. просроченных процентов, 130 051 руб. 10 коп. пеней за несвоевременное погашение основного долга, 47 167 руб. 75 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по договору N 8203-0087 от 16.03.2007г.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 1/8203-00878, N 2/8203-00878 от 16.03.2007г., путем его реализации с публичных торгов.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, заявленных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

28.10.2008г. арбитражным судом на основании заявления ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-14239/2008, рассматриваемого арбитражным судом Пермского края (п. 1 ч. 1 ст. 143 ПК РФ).

Определением суда от 23.04.2009г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу N А50-10642/2008.

Определением от 23.04.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЛИЗ-Гарант" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-10642/2008 заявленные истцом материальные требования удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1/8203-00878, N 2/8203-00878 от 16.03.2007г., поименованное в резолютивной части решения.

ЗАО "Комбинат строительного производства "Стройиндустрия" с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить (изменить) в части установления начальной продажной цены двух башенных кранов и трех передвижных автоматических импортных прессов поименованных в приложении N 1 к договору залога N1/8203-00878. Считает, что реальная стоимость указанного имущества выше обозначенной в иске и в решении суда. Кроме того, по мнению заявителя, не вполне понятно (некорректно) указана начальная продажная цена товаров в обороте, заложенных по договору N2/8203-00878.

Истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007г. между ОАО "УРСА Банк" в лице филиала ОАО "УРСА Банк" в г. Перми и ООО "Торговый дом "Гарант" заключен кредитный договор N 8203-0087 о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в сумме 7 000 000 руб., под 17 % годовых, сроком возврата - 25.08.2008г. (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

Факт надлежащего исполнения банком обязательств по кредитному договору, подтвержден представленными в материалы дела мемориальным ордером N 708 от 16.03.2007г. и платежными поручениями, что не оспаривается.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 8203-0087 от 16.03.2007г. обеспечено:

- договором поручительства ООО "Уралсервис-Гарант" N 2П/8203-0087 от 16.03.2007г.;

- договором поручительства ООО "Каскад-плюс" N 3П/8203-0087 от 16.03.2007г.;

- договором поручительства ЗАО "КСП "Стройиндустрия" N 4П/8203-0087 от 16.03.2007г.;

В соответствии с условиями названных договоров, поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 8203-0087 (п.п. 1.1, 3.1).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В обоснование иска указал, что ООО "Торговый дом "Гарант" в нарушение установленного графика, начиная с сентября 2008 г. не производит погашение оставшейся части кредита, долг составляет 2 330 404 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору от 16.03.2007г. не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 2 714 521 руб. 17 коп., в том числе: 2 330 404 руб. 76 коп. задолженности по возврату кредита, 206 897 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом (срочных и просроченных), 177 218 руб. 85 коп. неустоек за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом на основании статей 309, 310, 322, 323, 362, 363, 395, 807, 809-811, 819 ГК РФ и пунктов 1.3, 5.1, 5.3 кредитного договора N 8203-0087.

В указанной части решение не оспорено.

Как указывалось выше, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N 8203-0087 от 16.03.2007г. обеспечено:

- договором залога имущества N 1/8203-0087 от 16.03.2007г. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составила 11 200 000 руб. (п. 1.2). Перечень заложенного имущества указан в приложении N 1 к договору залога.

- договором залога товаров в обороте N 2/8203-0087 от 16.03.2007г. Залоговая стоимость передаваемого в залог имущества по согласованию сторон составила 1 652 938 руб. 95 коп. (п. 1.2). Перечень заложенного имущества указан в приложении N 1 к договору залога.

В связи с не надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, арбитражным судом Пермского края обоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N 1/8203-00878, N 2/8203-00878 от 16.03.2007г. (ст.ст. 329, 334, 348-350 ГК РФ).

Судом начальная продажная цена имущества, выставляемого на торги, установлена исходя из согласованной в договорах стоимости заложенного имущества.

Довод заявителя жалобы относительно несоответствия начальной продажной цены имущества заложенного по договору залога N 1/8203-00878 ее рыночной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора вопрос о несоответствии стоимости заложенного по договору N 1/8203-0087 имущества сторонами не ставился, ходатайств по этому поводу не заявлялось. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения цены заложенного имущества, против установленной в п. 1.2 договора залога N 1/8203-00878.

Цена имущества, указанная заявителем в апелляционной жалобе, надлежащими доказательствами не подтверждена (ст. 64 АПК РФ).

Вопрос ЗАО "КСП "Стройиндустрия" о цене товаров в обороте (если он не ясен) может быть разрешен путем подачи соответствующего запроса в арбитражный суд Пермского края (ч. 1 ст. 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 26.10.2009г. представитель истца Стаховская О.В. представила документы, свидетельствующие о том, что ОАО "УРСА Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) 06.08.2009г. реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ". Наименование банка истца изменено на ОАО "МДМ Банк". К ОАО "МДМ Банк" перешли все права и обязанности ОАО "УРСА Банк".

Последнее обстоятельство в силу ст. 48 АПК РФ является основанием для замены истца по делу его процессуальным правопреемником - ОАО "МДМ Банк".

Руководствуясь статьями 176, 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 августа 2009 года по делу N А50-10642/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену истца ОАО "УРСА Банк" по делу N А50-10642/2008 его процессуальным правопреемником - ОАО "МДМ Банк".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова