Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9145/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-19008/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Суворова Н.А., паспорт 6704 156088, доверенность от 09.04.2009г.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С., удостоверение N 1886, доверенность от 10.08.2009г.;

от третьих лиц:

1) ОАО "Уралэлектромедь": Колесников С.П., паспорт 3701 296395, доверенность от 30.07.2009г.; Завацкий Г.В., паспорт 6500 642480, доверенность от 25.12.2007г.; Голованова А.В., паспорт 6505 196210, доверенность от 10.07.2009г.;

2) Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явились;

3) Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по УрФО: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.08.2009 года

по делу N А60-19008/2009

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ОАО "Уралэлектромедь", Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по УрФО

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, управление) от 26.03.2009 г. по делу N 99 о признании в действиях общества нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также недействительным предписания антимонопольного органа от 25.03.2009 г. об устранении данного нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что управлением и судом не верно определены правоотношения, в рамках которых возник спор между ОАО "МРСК "Урала" и ОАО "Уралэлектромедь", поскольку отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии и отношения по технологическому присоединению не тождественны. При этом ОАО "МРСК Урала" не предлагало ОАО "Уралэлектромедь" вносить какие-либо изменения в договоры оказания услуг по передаче электроэнергии; что касается условий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переоформляемых сторонами, то разногласия сторон по ним касались исключительно условий о категории надежности энергоустановок ОАО "МРСК Урала". По мнению заявителя жалобы, направление ОАО "МРСК Урала" проектов договоров тех.присоединения не может быть признано нарушением антимонопольного законодательства, поскольку ОАО "Уралэлектромедь" могло отказаться от заключения договоров или предложить заключить договор на иных условиях. Вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для технологического присоединения энергоустановок ОАО "Уралэлектромедь" сделан без учета фактических обстоятельств, подтверждающих наличие таких оснований (увеличение мощности в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств). Кроме того, заявитель жалобы считает, что антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку при рассмотрении дела комиссией выявлен иной состав правонарушения, чем тот, по которому возбуждено дело, а исполнение решения и предписания УФАС невозможно в связи с изменением Правил технологического присоединения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Уралэлектромедь" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив при этом, что общество обратилось с заявкой по увеличению максимальной мощности в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "МРСК Урала" в свою очередь стало принимать различные меры по созданию формальных оснований для взыскания необоснованной платы за технологическое присоединение, т.е. навязывать оказание ненужной услуги.

Представитель УФАС по Свердловской области в судебном заседании против доводов апелляционной инстанции возражал, ссылаясь на то, что факт навязывания обществом условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для ОАО "Уралэлектромедь", путем инициирования процедуры технологического присоединения установлен и подтвержден полученными доказательствами. Оснований для осуществления технологического присоединения не имелось, поскольку ОАО "Уралэлектромедь" обращалось за увеличением именно максимальной, а не присоединенной мощности по собственным объектам производственного и социального назначения.

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора по УрФО, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ОАО "Уралэлектромедь" на неправомерные действия ОАО "МРСК "Урала" (л.д. 28-30 т.2) Управлением ФАС по Свердловской области было возбуждено дело N 99 (л.д. 20 т.1), при рассмотрении которого установлено, что между заявителем (ОАО "Уралэлектромедь"), который получает электрическую энергию для снабжения своих производственных объектов из электросетей ОАО "МРСК Урала" (правопреемник ОАО "Свердловэнерго") через подстанции "Пышма" и "Электромедь", и данной сетевой компанией 12.05.2004 г. была достигнута договоренность о согласовании ОАО "Уралэлектромедь" увеличения разрешенной мощности на 8,6 МВт от подстанции "Пышма" с условием проверки пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и загрузки трансформаторов; проведенной проверкой подтверждена возможность увеличения разрешенной мощности на согласованную величину (л.д. 46-47 т.2). В связи с указанными обстоятельствами общество просило подтвердить ранее выданное согласование на увеличение разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8.1 МВт под увеличение выпуска катодной меди и внести соответствующие изменения в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В ответ на обращение ОАО "Уралэлектромедь" от 15.02.2008 г. за увеличением разрешенной (максимальной) мощности ОАО "МРСК "Урала" письмом от 31.03.2008г. потребовало подать заявку на технологическое присоединение, направив проект договора об осуществлении технологического присоединения и предъявив к оплате счет за эти услуги (л.д. 31-47 т.1).

Также с целью увеличения электрической нагрузки по ПС 110/6 кВ "Электромедь" по инициативе ОАО "МРСК Урала" сторонами заключен договор от 24.01.2008 N 00/10-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость данной услуги составила 166.787 руб. 57 коп. (л.д. 48-64 т.1). На момент вынесения антимонопольным органом решения тариф на технологическое присоединение по индивидуальному проекту для акционерного общества РЭК Свердловской области установлен не был. При этом, выполнение ОАО "МРСК Урала" каких-либо мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по ПС 110/6 кВ "Электромедь" техническими условиями не предусмотрено. Доказательств обратного заявителем по делу при рассмотрении управлением дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства представлено не было.

Что касается вопроса согласования увеличения разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8.1 МВт и внесения соответствующих изменений в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то он был разрешен ОАО "МРСК Урала" путем направления обществу подписанного проекта договора на технологическое присоединение и согласованных со смежной сетевой организацией (филиал ОАО "СО-ЕЭС" - Свердловское РДУ) технических условий от 21.07.2006г. с указание размера платы за такое подсоединение 95 249 128 руб.

По результатам рассмотрения дела управлением принято решение от 26.03.2009 г., которым в действиях ОАО "МРСК Урала" установлен факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в навязывании ОАО "Уралэлектромедь" условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него и не относящихся к предмету этих договоров путем инициирования процедуры технологического присоединения при обращении последнего с предложением об увеличении максимальной мощности по ПС 110/35/6 кВт "Пышма" и ПС 110/6 кВ "Электромедь" (л.д. 87-98 т.3).

На основании решения ОАО "МРСК "Урала" выдано предписание от 26.03.2009 г., которым предписано в течение одного месяца прекратить данное нарушение путем прекращения навязывания услуг и рассмотрения обращения ОАО "Уралэлектромедь" об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике (л.д. 99-100 т.3).

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "МРСК Урала" без каких-либо оснований настаивало на осуществлении процедуры технологического присоединения, указанные действия обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (п.3 ч.1).

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (ч.5 статьи 5 ФЗ).

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 данного ФЗ.

ОАО "МРСК Урала" как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В то же время процесс передачи электрической энергии неразрывно связан с процессом технологического присоединения к электрическим сетям.

Так, согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 86 (далее - Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 10 Правил недискриминационного доступа и оказании этих услуг, договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям.

Таким образом, наличие отдельного вида экономической деятельности по оказанию услуг по технологическому присоединению, невозможно как с технической точки зрения, поскольку технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, так и с юридической, поскольку законодатель, реализуя принцип достижения баланса интересов потребителей и субъектов естественных монополий, фактически исключил такую возможность, установив императивное требование об обязательности заключения договора на технологическое присоединение сетевой организацией, которой подана заявка, и обусловив возможность заключения договора на передачу электрической энергии, необходимостью заключения договора на технологическое присоединение.

При этом, арбитражным судом учтено, что в согласно п. 2, действие правил технологического присоединения распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Наличия указанных выше оснований для технологического присоединения заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие намерений с его стороны внести какие-либо изменения в существующие договоры на оказание услуг по передаче электроэнергии обществу, а также на право ОАО "Уралэлектромедь" отказаться от заключения соответствующего договора на технологическое присоединение.

При этом, заявителем апелляционной жалобы оставлено без внимания то обстоятельство, что третье лицо обращалось с просьбой об увеличении разрешенной (максимальной) мощности, об изменении АРБПЭ и ЭО в связи с возможностью увеличения максимальной мощности именно в рамках отношений по передаче электрической энергии, о чем свидетельствует переписка (л.д. 127 т.2; л.д. 37-43 т.3).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свободу договора (ст. 421, 422 ГК РФ) арбитражным судом не принимается. Как указано выше, для хозяйствующих субъектов, в том числе для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, введены ограничения предусмотренные статьей 10 указанного выше ФЗ.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уралэлектромедь" заключены договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2006 N 18-01/25ПЭ и от 24.11.2006 N 18ПЭ.

Согласно этим договорам акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности являются неотъемлемой частью договоров, а согласованные в них положения обязательны для исполнения сторонами; неотъемлемой частью договора по передаче электроэнергии является также перечень точек приема электроэнергии в сеть и отпуска электроэнергии по сети.

Между ОАО "Уралэлектромедь" и ОАО "МРСК Урала" составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.08.2005, согласно пункту 1 которого присоединенная мощность по ПС 110/6 "Электромедь" составляет 80000 кВА (80 МВА), разрешенная - 20000 кВт (20 МВт), по ПС 110/35/6 "Пышма" присоединенная мощность - 94500 кВА (94,5 МВА), разрешенная - 36000 кВт (36 МВт).

ОАО "Уралэлектромедь" обратилось к сетевой организации с просьбой об увеличении максимальной (разрешенной) мощности на 8,6 МВт, что было согласовано ОАО "МРСК Урала" с условием проверки пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и загрузки трансформаторов (письмо от 12.05.2004 N 82-13/1624). Выданные обществом расчетные данные по нагрузкам ПС 110/35/6 кВ "Пышма" подтвердили допустимость увеличения разрешенной мощности с 36 МВт на согласованную величину.

В связи с этим ОАО "Уралэлектромедь" просило подтвердить ранее выданное согласование на увеличение разрешенной мощности по стороне 6 кВ ПС 110/35/6 кВ "Пышма" на 8,1 МВт под увеличение выпуска катодной меди и внести изменение в акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Вместе с тем ОАО "МРСК Урала" письмом от 31.03.2008 N 3802-04/1702 сообщило, что для согласования увеличения разрешенной мощности на основной площадке ОАО "Уралэлектромедь" на 8,6 МВт необходимо направить заявку на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения.

ОАО "Уралэлектромедь" 04.04.2008 направило заявку на технологическое присоединение (письмо N 276708-10/87), а именно на выделение дополнительной мощности 8,6 МВт для планируемого ввода объектов производственного назначения, определив максимальную мощность энергопринимающих устройств в 44600 кВт, в том числе 8600 кВ - вновь присоединяемая мощность, 36000 кВ - существующая разрешенная мощность, на что ОАО "МРСК Урала" 18.07.2008 направило подписанный со своей стороны проект договора на технологическое присоединение, согласно которому стоимость услуги по технологическому присоединению определена в размере 95.249.128 руб. и согласованные со смежной сетевой организацией технические условия от 21.07.2008г.

В ответ на письма ОАО "Уралэлектромедь" об отсутствии необходимости проведения технологического присоединения ОАО "МРСК Урала" сообщило, что заявителем не представлены расчет пропускной способности питающих ВЛ-110 кВ и нагрузки трансформаторов, а также проект электроснабжения; обществу предложено подписать проект договора на технологическое присоединение с протоколом разногласий, отозвать заявку на технологическое присоединение, либо направить измененную заявку. В дальнейшем письмами от 19.09.2008, от 10.10.2008 ОАО "МРСК Урала" подтвердило основания для осуществления технологического присоединения в связи с увеличением максимальной мощности в размере 8,6 МВт для электроснабжения объектов заявителя.

Кроме того, ОАО "Уралэлектромедь" запросило у ОАО "МРСК Урала" возможность увеличения электрической нагрузки по ПС 110/6 кВ "Электромедь", подав 20.06.2007 заявку на технологическое присоединение, а именно - выделение дополнительной мощности 20 МВт для планируемого ввода объектов производственного и социального назначения. Сетевой организацией были выданы технические условия на технологическое присоединение новых электроустановок ОАО "Уралэлектромедь". Между сторонами 24.01.2008 заключен договор N 00/10-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, стоимость данной услуги составила 166787 руб. 57 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, выполнение ОАО "МРСК Урал" каких-либо мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по ПС 110/6 кВ "Электромедь" техническими условиями предусмотрено не было.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии максимальная мощность - величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах; присоединенная мощность - совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети (в том числе опосредованно) трансформаторов и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, исчисляемая в мегавольт-амперах.

Как указано выше, п. 2 Правил технологического присоединения содержит конкретный перечень оснований для технологического присоединения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, поскольку, между ОАО "Уралэлектромедь" и ОАО "МРСК Урала" уже существует заключенный договор энергоснабжения и составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, то технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО "Уралэлекромедь" к сетям ОАО "МРСК Урала" в пределах предусмотренной присоединенной мощности уже состоялось ранее.

Как следует из материалов дела, ОАО "Уралэлектромедь" обращалось в ОАО "МРСК Урала" за увеличением именно максимальной, а не присоединенной мощности по собственным объектам производственного и социального назначения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реконструкции энергопринимающих устройств ОАО "Уралэлекромедь", изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности общества, что обуславливало бы необходимость технологического присоединения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ОАО "МРСК Урала" правовых оснований для применения к отношениям, связанным с увеличением максимальной мощности присоединенных к электрической сети общества энергопринимающих устройств ОАО "Уралэлектромедь", положений пункта 2 Правил технологического присоединения и о понуждении этой организации к заключению договора технологического присоединения с оплатой таких услуг.

Довод заявителя жалобы об отсутствии между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уралэлектромедь" споров относительно условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и отсутствие оснований для изменения имеющихся отношений по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как установлено антимонопольным органом и судами, ОАО "МРСК Урала" необоснованно и неправомерно настаивая на необходимости осуществления технологического присоединения к своим электрическим сетям, препятствовал увеличению максимальной мощности энергопринимающих устройств ОАО "Уралэлектромедь", изменения которой подлежат фиксации в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, которые, в свою очередь, являются неотъемлемыми частями договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статьей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угроза наступления) ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Направление занимающей доминирующее положение организацией договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, но данная организация отказывается или уклоняется от согласования или принятия предложения контрагента, является навязывание невыгодных контрагенту условий договора.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела переписки между ОАО "МРСК Урала" и ОАО "Уралэлектромедь", заявитель настаивал на осуществление технологического присоединения при наличии возражений со стороны ОАО "Уралэлектромедь".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что ОАО "Уралэлектромедь" не отозвало свою заявку на технологическое присоединение и не направило протокол разногласий на проект договора на технологическое присоединение, на что ссылается заявитель жалобы, не порождает предусмотренных пунктом 2 Правил технологического присоединения оснований для осуществления технологического присоединения.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом, заявителем было инициировано переоформление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (письма от 20.09.2007г., от 28.02.2008г.) под видом приведения их в соответствие с новой редакцией Правил технологического присоединения.

Вместе с тем приведение Правил в соответствие с действующим законодательством, чем была вызвана необходимость принятия новой редакции этого акта, не влечет изменения значения ранее установленных и утвержденных сторонами величин присоединенной и максимальной мощности и категории надежности снабжения потребителя электрической энергией (что было сделано ОАО "МРСК Урала").

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО "МРСК Урала" по навязыванию ОАО "Уралэлектромедь" условий договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него, обоснованно квалифицированы антимонопольным органом по пункту 3 части 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя жалобы о неисполнимости предписания антимонопольного органа в связи с принятием новой редакции Правил технологического присоединения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для рассмотрения обращения ОАО "Уралэлектромедь" об увеличении максимальной мощности энергопринимающих устройств последнего в соответствии с действующим законодательством об электроэнергетике каких-либо нормативных препятствий не существует.

Кроме того, как указано выше ОАО "Уралэлектромедь" обратилось к ОАО "МРСК Урала" с заявлением об увеличении мощности по собственным объектам производственного и социального назначения, а, следовательно, является в рассматриваемом случае потребителем, а не сетевой организацией, на которую распространялись бы указанные Правила.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Дело N 99 возбуждено приказом УФАС по Свердловской области N 286/3 от 23.12.2008 по заявлению ОАО "Уралэлектромедь" о навязывании невыгодных условий осуществления технологического присоединения и неправомерности требования изменения категории надежности энергопринимающего оборудования потребителя.

Решением по делу N 99 в действиях ОАО "МРСК Урала" признан факт нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ОАО "Уралэлектромедь" условий договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, невыгодных для него и не относящихся в предмету этих договоров путем инициирования процедуры технологического присоединения при обращении последнего с предложением об увеличении максимальной мощности по ПС 110/35/6 кВ "Пышма" и ПС 110/6 кВ "Электромедь.

Следовательно, утверждение заявителя о переквалификации состава правонарушения, является необоснованным.

Решение управления основано на имеющихся в деле доказательствах, которые были известны ОАО "МРСК Урала", которому также была предоставлена возможность давать объяснения и пояснения по всем вопросам, представлять необходимые доказательства, чем общество воспользовалось.

Таким образом, управление при рассмотрении дела обеспечило все необходимые и достаточные условия для соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года по делу N А60-19008/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова