Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8745/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А71-9834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Агрокомплекс" : не явились,

от заинтересованного лица Воткинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Воткинского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2009 года

по делу N А71-9834/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению ОАО "Агрокомплекс"

к Воткинскому РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2009 исполнительский сбор, взыскание которого с заявителя в размере 9 229,99 руб. предусмотрено постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. от 29.06.2009, уменьшен на одну четверть - до 6 922,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для уменьшения исполнительского сбора у суда не имелось, поскольку доказательства тяжелого материального положения судебному приставу-исполнителю не представлялись. Кроме того, заявитель не обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, у должника имеется недвижимость, транспортные средства, должник не предпринимал каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Заинтересованные лица, заявитель, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.06.2009 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой М.С. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу ОАО "Удмуртагроснаб" задолженности 131 856,95 руб. В постановлении должнику предоставлено 5 дней для добровольно исполнения.

В указанный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнено.

29.06.2009 судебным приставом-исполнителем Кобяковой М.С. вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 9 229,99 руб.

Заявитель, полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительский сбор подлежит уменьшению на одну четверть, поскольку представленными доказательствами подтверждено тяжелое финансовое положение должника, должник является сельскохозяйственной организацией. Судом отклонены доводы заинтересованного лица о том, что должник имеет движимое и недвижимое имущество, дебиторскую задолженности, которых достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу, так как наличие данного имущества не подтверждает наличие реальной возможности по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Закона суд праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Из приведенных норм следует, что вопрос об уменьшении исполнительского сбора решается в судебном порядке на основании представленных заявителем документов при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства не относятся к категории обстоятельств непреодолимой силы, препятствующей исполнению судебного акта, поименованные в ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность представления документов, указывающих на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора должностному лицу, в производстве которого находится исполнительный лист, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не основаны на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы (отсутствие обращения должника с заявлением об отсрочке, рассрочке, наличие имущества для исполнения судебного акта) не могут быть признаны апелляционным судом достаточными для переоценки вывода суда первой инстанции об имеющихся основаниях для уменьшения исполнительского сбора в максимальном размере.

Обстоятельства, положенные суда первой инстанции в обоснование судебного акта (тяжелое финансовое положение, ведение сельскохозяйственной деятельности), материалами дела подтверждены (л.д. 7-12, 13) и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 04.08.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко В. Г. Голубцов