Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8887/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-9666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца (Общество с ограниченной ответственностью "Европейские системы и технологии") - не явился;

от ответчика (Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛСОКС") - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Европейские системы и технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-9666/2009, принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Европейские системы и технологии"

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСОКС"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Европейские системы и технологии" (далее - ООО "ЕВРОСИТИ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "ЭЛСОКС" (далее - ЗАО НПО "ЭЛСОКС") о взыскании 283 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты продукции и 11 267 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2009 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО "ЕВРОСИТИ", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции от 27.07.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению. По мнению истца, суд не принял во внимание положения пунктов 2.2, 2.4 договора поставки N 17 от 16.10.2008 г., имеющих существенное значение для дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, доказывающих расходование ответчиком средств истца на приобретение каких-либо деталей. Истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, связанные с тем, что ответчик в отсутствие оснований, предусмотренных договором поставки, сберег имущество (денежные средства) истца, а также не применил подлежащую применению в данному случае норму ст. ст.1102, 395 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 17, условиями которого предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению и поставке кранового испарительного комплекса КИК-15, согласованного в спецификации N 1 (Приложение N1 к договору), являющейся неотъемлимой частью договора, а истец обязался принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно спецификации N 1 стоимость продукции составила 566 400 руб. 00 коп. (в т. ч. НДС).

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка продукции осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) продукции покупателю в течение 60 дней при выполнении покупателем порядка оплаты, оговоренного в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора продукция частично оплачивается покупателем путём перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 70% цены в течение 30 календарных дней с момента подписания данного договора. Оставшиеся 30% оплачиваются покупателем перечислением на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

Во исполнение условий договора ответчиком истцу был выставлен счет N 13 от 16.10.2008 г. на сумму 336 000 руб., который истцом оплачен частично в размере 283 200 руб. платёжным поручением N 445 от 16.10.2008 г.

В связи с отказом подрядчика истца от заказанной им продукции - кранового испарительного комплекса КИК-15 и досрочном расторжении с ним договора истец направил ответчику письмо N 284 от 15.12.2008 г. с просьбой вернуть вышеуказанную сумму.

Поскольку неоднократные требования истца о возврате уплаченной им предоплаты по договору поставки N 17 от 16.10.2008 г. в размере 283 200 руб. 00 коп. по платёжному поручению N 445 от 16.10.2008 г., ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, положений п. 1 ст. 486, ст. ст. 487, 516, 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по настоящему спору вытекают из договора поставки кранового испарительного комплекса КИК-15, в связи с чем правоотношения сторон по возврату предварительной оплаты регулируются ст. 487 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Согласно материалам дела, денежные средства в сумме 283 200 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение заключенного между ними договора поставки N 17 от 16.10.2008 г. в качестве предоплаты, предусмотренной п. 2.2 указанного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон по настоящему делу по возврату предварительной оплаты регулируются нормами ст. 487 ГК РФ, п. 3 которой предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2.4 договора поставки N 17 от 16.10.2008 г. установлено, что поставщик приступает к выполнению своих обязательств после поступления предоплаты в полном объеме.

Следует отметить, что у поставщика не возникла обязанность по исполнению возложенных на него договором обязательств, поскольку предоплата внесена истцом не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 283 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты продукции и 11 267 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Обстоятельства, связанные с расходованием ответчиком средств истца, перечисленных в качестве предоплаты, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-9666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

О. Ф. Соларева В. Ю. Назарова