Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 17АП-4341/09

г. Пермь

28 октября 2009 г.

Дело N А50-3283/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Агентства по управлению имуществом Пермского края - Коньшина М.С. (дов. от 11.01.2009 года);

от ответчика Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Агентства по управлению имуществом Пермского края и ответчика Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года

по делу N А50-3283/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску Агентства по управлению имуществом Пермского края

к Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Перми

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 551 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению имуществом Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Перми стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года в размере 432 490,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 20 060,89 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 года исковые требования удовлетворены в части: с Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края взысканы денежные средства в сумме 267 147,76 руб., в том числе стоимость неосновательного обогащения в сумме 266 147,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Агентство по управлению имуществом Пермского края и Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 года решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 года отменено в части; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Перми в доход бюджет Пермского края денежные средства в сумме 293 977 рублей 16 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 292 977 рублей 16 копеек и 1 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2009 года постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 года по 10.06.2008 года в размере 10 993,41 руб., которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, отказ от исковых требований в указанной части признан не противоречащим закону и не нарушающим права ответчика и принят в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 года между Агентством по управлению имуществом Пермского края (арендодатель) и Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Перми (арендатор) заключен договор аренды N 8847, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование помещение N 1 (подвал) площадью 50,2 кв.м., помещения N 1-9 (1 этаж) общей площадью 51,8 кв.м., помещения N 1-4 (2 этаж) общей площадью 69,9 кв.м. в здании по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район - у Мостового перехода через р. Чусовая для использования в целях размещения контрольного пункта (л.д. 8-21).

Срок действия договора определен с 09.03.2007 года по 31.12.2007 года (п. 7.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 24.12.2007 года).

09.03.2007 года нежилой объект передан ответчику по акту приема-передачи (л.д. 27).

Согласно расчету при подписании договора арендная плата установлена в сумме 1 940,66 руб. в месяц, в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.4 договора. Арендная плата вносится арендатором авансом ежемесячно, до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 размер арендной платы может быть изменен на протяжении срока действия договора по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, либо арендодателем в одностороннем порядке. Уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В связи с внесением с 01.01.2008 года постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2007 года N 262-П изменений в "Методику расчета платы за использование имущества, находящегося в собственности пермского края", утвержденную Указом губернатора Пермской области от 15.11.2001 года N 247, Агентством по управлению имуществом Пермского края был произведен расчет арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2008 году, в связи с чем, в адрес ответчика направлено уведомление от 27.02.2008 года N 31-25-586/06 об увеличении размера арендной платы за объект аренды до 33 268,47 руб. в месяц без учета НДС.

После истечения срока действия договора пользование помещением не прекращено. Оплата произведена ответчиком за пользование помещением до 01.01.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года, возникшего в связи с пользованием ответчиком спорным объектом аренды, истец ссылается на то, что, поскольку до 07.05.2008 года у Агентства по управлению имуществом Пермского края отсутствовали полномочия собственника по распоряжению имуществом, то договор аренды является недействительной сделкой, при этом, плата за пользование помещением подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения ввиду отсутствия договора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что регистрация права собственности на объект аренды произведена 07.05.2008 года, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за 8 месяцев после факта регистрации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил сумму процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ права собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на объект аренды зарегистрировано за субъектом Российской Федерации "Пермский край" 07.05.2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32).

Таким образом, до указанного момента истец не вправе был осуществлять полномочия собственника в отношении указанного имущества, и вывод суда первой инстанции о ничтожности договора аренды является правомерным, что не оспаривается сторонами.

С 07.05.2008г. при наличии факта государственной регистрации права собственности, фактического использования ответчиком спорного помещения без оплаты у последнего возникает неосновательное обогащение за счет собственника имущества.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшее чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, у ответчика до момента государственной регистрации права собственности отсутствует обязанность компенсировать пользование данным помещением именно истцу как собственнику или владельцу помещения, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца за период с 01.01.2008 года по 07.05.2008 года.

Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за период с 08.05.2008 года по январь 2009 года (8 месяцев 24 дня) в сумме 292 977,16 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты.

Поскольку действие спорного договора аренды от 27.04.2007 года определено до 31.12.2007 года, арендная плата за пользование помещением производилась до 01.01.2008 года, ответчику стало известно о получении им неосновательного обогащения, ввиду безвозмездного использования помещения.

В соответствии с расчетом истца, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции, с учетом отказа от исковых требований в части взыскания процентов за период с 11.02.2008 года по 10.06.2008 года, период начисления процентов определен с 11.06.2008 года по 15.02.2009 года, с применением ставки рефинансирования в размере 0,036 %.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.06.2008 года по 15.02.2009 года, с учетом указанного размера неосновательного обогащения в размере 292 977,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию суммы процентов до 1 000 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Доказательства того, что сумма процентов, подлежащих взысканию с применением ставки 0,036 %, несоразмерны последствиям получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, суду апелляционной инстанции не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Безвозмездное использование спорного помещения свидетельствует о неправомерности получения ответчиком неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу. При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ является минимальной компенсацией потеть истца, возникших в связи с неосновательным обогащением, полученным ответчиком.

Из расчета, представленного в материалы дела истцом, следует, что момент внесения арендной платы определен 10 числа каждого месяца, тогда как периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляют со следующего дня по конец текущего месяца. Суд апелляционной инстанции данный расчет считает неверным, поскольку период начисления процентов определяется нарастающим итогом, со дня, следующего за днем внесения арендной платы по день, предшествующий очередному внесению арендной платы. Между тем, арбитражный суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в периодах с 11.06.2008 года по 15.02.2009 года, определенных истцом, согласно расчету.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9 067,48 руб. = 193,17 руб. (26 829,41 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 20 дн. (11.06.2008-30.06.2008)) + 454,34 руб. (60 097,88 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 21 дн. (11.07.2008-31.07.2008)) + 705,85 руб. (93 366,35 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 21 дн. (11.08..2008-31.08.2008)) + 911,77 руб. (126 634,82 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 20 дн. (11.09.2008-30.09.2008)) + 1 208,87 руб. (159 903,29 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 21 дн. (11.10.2008-31.10.2008)) + 1 390,84 руб. (193 171,76 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 20 дн. (11.11.2008-30.11.2008)) + 1 711,89 руб. (226 440,23 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 21 дн. (11.12.2008-31.12.2008)) + 1 963,40 руб. (259 708,70 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 21 дн. (11.01.2009-31.01.2009)) + 527,36 руб. (292 977,17 руб.* 12,96 % / 360 дн.* 5 дн. (11.02.2009-15.02.2009)).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на взыскание сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Агентства по управлению имуществом Пермского края, в то время как требование заявлено о взыскании в доход бюджета Пермского края, которое является правомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части, а взысканию - неосновательное обогащение в общей сумме 292 977,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в доход бюджета Пермского края в сумме 9 067,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Агентства по управлению имуществом Пермского края от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 993,41 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Перми в доход бюджет Пермского края денежные средства в сумме 302 044 (триста две тысячи сорок четыре) рубля 64 копеек, в том числе неосновательное обогащение в сумме 292 977 (двести девяносто две тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек и 9 067 (девять тысяч шестьдесят семь) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова