Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9794-06 Поставщик обязан возместить убытки, поскольку поставленный им товар имеет существенные недостатки, расходы на устранение которых несоразмерны стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2006 г. N КГ-А40/9794-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Санкт-Петербург) (далее по тексту - ООО "Партнер" или истец) 15 ноября 2005 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аксиом Полибэг" (г. Москва) (далее - ЗАО "Аксиом Полибэг" или ответчик) о расторжении контракта N AX/LMP/01/04 от 23.12.2004, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании с ответчика в пользу истца полученную от истца сумму в размере 5.892.043 рубля 86 копеек и взыскании с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510.643 рубля 81 копейку.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2005 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Закрытое акционерное общество "Аксиом Проджектс" (г. Москва) (далее - ЗАО "Аксиом Проджектс" или третье лицо) (т. 1, л.д. 120).

18 января 2006 года представитель истца обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении предмета иска, в котором просил суд взыскать с ответчика полученную от истца сумму в размере 5.892.043 рубля 86 копеек и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 510.643 рубля 81 копейку (т. 1, л.д. 129), а 23 января 2006 года истец и третье лицо заключили Соглашение о замене лица в обязательстве, согласно которому к ЗАО "Аксиом Проджектс" перешли от ЗАО "Аксиом Полибэг" все права и обязанности по контракту N AX/LMP/01/04 от 23.12.2004 на поставку оборудования (т. 1, л.д. 137) в связи с чем, суд первой инстанции заменил первоначального ответчика по делу - ЗАО "Аксиом Полибэг" на третье лицо по делу - ЗАО "Аксиом Проджектс", которое стало новым ответчиком по настоящему делу.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2006) по делу N А40-71363/05-35-604, оставленньм без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2006) N 09АП-6656/2006-ГК, по тому же делу, исковые требования были удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Аксиом Проджектс" в пользу ООО "Партнер" полученную от ООО "Партнер" сумму в размере 5.892.043,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427.664,19 рублей, а всего - 6.319.708,05 рублей. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 11, 12, 307-310, 314, 454, 458, 475, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 58-59, 114-115).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 23 декабря 2004 года контракта N AX/LMP/01/04, в соответствии с которым ЗАО "Аксиом Полибэг" взяло на себя обязательство поставить и осуществить шеф-монтаж 3-ручевой машины с сервоприводом для производства пакетов типа "майка" и пакетов типа "блокнот" с комплектом запасных частей, модель UNIBAG 110 SH 160-3 производитель Uniplastic S.r.l., Италия, а истец взял на себя обязательство принять и оплатить оборудование, а также подготовить условия для его монтажа и пуска, при этом, в соответствии с пунктом 3.1. контракта истец оплатил ответчику 90% общей стоимости контракта, что составляет 5.892.043,86 рублей, получение которых ответчик подтвердил в суде.

Также первая инстанция установила, что в результате действий ответчика было поставлено оборудование с недостатками и повреждениями, протокол испытаний между сторонами не подписан, пуск оборудования не произведен, что подтверждается актами от 21.02.2005, от 10.03.2005 и от 16.03.2005, а в акте с участием представителя ответчика, комиссия пришла к выводу о том, что оборудование, поставленное по данному контракту и смонтированное на производственном участке ООО "ЛОМОПласт", не соответствует спецификации и не может быть использовано по прямому назначению, при том, что недостатки оборудования не были устранены в предусмотренный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что довод ответчика о том, что оборудование не было запущено надлежащим образом из-за особенностей полиэтиленовой пленки, не могут быть приняты, поскольку Спецификацией к контракту оговаривается лишь толщина пленки от 8 до 200 мкм, а нарушений в этой части актом от 13.05.2005 не установлено.

Также апелляционный суд отметил, что акт был подписан руководителем технического отдела ЗАО "Аксион Проджектс" Д.Гупта, при этом, названным актом установлено, что пакетоделательная машина не может быть использована по прямому назначению.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2006 и постановлением апелляционного суда от 16.08.2006 ЗАО "Аксиом Проджект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик указывает на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, что используемая пленка не соответствует стандартам страны-производителя оборудования, а также ссылается на фактические взаимоотношения сторон спора и считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ответчик допустил существенные нарушения Контракта, а главное - не запустил оборудование, не устранил выявленные недостатки, что оборудование не соответствует Сертификации и не может быть использовано по своему прямому назначению, что ответчик был уведомлен о том, что эксплуатация поставляемого оборудования будет осуществляться на территории Российской Федерации, то есть с использованием полиэтиленовых пленок, производимых в соответствии с действующими на данной территории документами и требованиями, отклонив и другие доводы ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы ответчика надуманными и не соответствующими материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы данного дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Аксиом Проджект", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В силу положений, изложенных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, соответствует материалам дела и у арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика, так как в материалах дела имеются надлежащие доказательства уведомления ответчика о времени и месте слушания его апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 85-87), а ходатайство ЗАО "Аксиом Проджект" об отложении рассмотрения его же апелляционной жалобы в связи с очередными отпусками адвокатов не может служить основанием для задержки рассмотрения жалобы, так как указанное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно было им отклонено, что следует из протокола судебного заседания от 14.08.2006 (т. 2, л.д. 112), при том, что у апелляционного суда отсутствовали достаточные основания для нарушения требований статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При этом следует учитывать, что апелляционный суд своим определением от 31 мая 2006 года уже оставлял апелляционную жалобу ЗАО "Аксиом Проджект", поступившую в суд 26 мая 2006 года, без движения на срок до 26 июня 2006 года, в связи с тем, что она была подана с нарушениями, предъявляемых к ней требований.

Как следует из части 3 статьи 156 с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Аксиом Проджект" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Аксиом Проджект" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 10 октября 2006 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2006 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2006 года по делу N А40-71363/05-35-604 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 года N 09АП-6656/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Аксиом Проджект" - без удовлетворения.