Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 17АП-9337/09

г. Пермь

20 октября 2009 г.

Дело N А60-22853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Подъемэкспертсервис": Сухоруков А.В., удостоверение, доверенность от 03.04.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-22853/2009,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Подъемэкспертсервис"

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Подъемэкспертсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 14.11.2007 N 12-14/160 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009 заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что им предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. По мнению налогового органа, направление материалов налоговой проверки по юридическому адресу общества не обеспечило бы их получение, поскольку в ходе обследования установлено, что обществу по месту регистрации не находится. Все материалы проверки были направлены по фактическому адресу организации и месту жительства руководителя общества.

Кроме того, налоговый орган полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы общества, поскольку по существу решение обществом не оспаривается.

Обществом представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что на момент проведения налоговой проверки общества находилось по адресу, указанному в учредительных документах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 29.05.2007 N 1039 в период с 29.05.2007 по 27.07.2007 проведена выездная налоговая проверка ООО "Подъемэкспертсервис" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 25.01.2005 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт от 27.09.2007 N 12-09/160 и принято решение от 14.11.2007 N 12-14/160 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что названное решение принято с нарушением положений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что адресом места нахождения ООО "Подъемэкспертсервис" в 2007 г. являлся адрес: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13.

Материалы дела не содержат доказательств направления акта налоговой проверки от 27.09.2007 N 12-09/160 по месту нахождения ООО "Подъемэкспертсервис".

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки от 27.09.2007 N 12-09/160 направлялся налоговым органом по следующим адресам: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 39, офис 201 (фактический адрес), а также г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 14-86 (адрес места жительства руководителя общества).

При этом налоговый орган сослался на то, что должностными лицами ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга был проведен осмотр места нахождения организации. В ходе проведения осмотра выяснилось, что общество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинская, 13, не находится, что зафиксировано в протоколе осмотра (обследования) от 31.08.2007 N 12/684.

Согласно полученным налоговым органом уведомлениям, направленным по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 39-201, почтовая корреспонденция получена Романовой.

14.05.2009 проведен допрос Романовой Е.В., из протокола допроса которой следует, что она является сотрудником ЧОП "Гран" и состоит в должности охранника. Романова Е.В. пояснила, что подпись на почтовых уведомлениях выполнена не ею, кто расписывался ей неизвестно. Доверенности на получение документации от ООО "Подъемэкспертсервис" она не имела.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан вывод, что общество было извещено о месте и времени вручения акта выездной налоговой проверки, поскольку из журнала переданных телефонограмм следует, что указанную информацию принял главный бухгалтер общества Жданович М.С., что не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения (п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки общество извещалось путем направления ему телефонограммы.

Из журнала отправленных телефонограмм следует, что телефонограмма от 07.11.2007 была получена представителем заявителя Ивановым С.И. Однако должностное положение Иванова С.И. не указано.

Общество со ссылкой на штатное расписание факт нахождения Иванова С.И. в штате организации отрицает.

Кроме того, в силу подп. 4 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, связанных с исполнением налоговыми органами законодательства о налогах и сборах, вызывать налогоплательщиков указанные органы вправе на основании письменного уведомления. Форма письменного уведомления утверждена приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

Поскольку налоговым органом письменное уведомление, подписанное руководителем (заместителем руководителя) инспекции, о рассмотрении материалов проверки обществу не направлялось, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова С. Н. Сафонова