Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-8507/09

г. Пермь

Дело N А71-3243/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске, не явились;

от ответчиков, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", не явились,

от третьего лица, муниципального образования "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район", не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртавтодор",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2009 года

по делу N А71-3243/2009,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртавтодор", государственному учреждению "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

третье лицо: муниципальное образование "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (далее - ГУП УР "Удмуртавтодор", первый ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 17 150 руб., на основании статей 12, 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование "Балезинский район" в лице Администрации муниципального образования "Балезинский район" (далее - МО "Балезинский район" в лице Администрации МО "Балезинский район", л.д. 38-39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2009 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное учреждение "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (далее - ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", второй ответчик, л.д.168-169).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.07.2009 года с ГУП УР "Удмуртавтодор" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Ижевске взыскано 17 150 руб. ущерба, 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в отношении ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" отказано (л.д.187-191).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик, ГУП УР "Удмуртавтодор", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на то, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в июле выполнены им в соответствии с условиями государственного контракта.

Обращает внимание на то, что не участвовало в осмотре места ДТП совместно с ГИБДД, а также не получало от ГИБДД предписаний об устранении нарушений дорожного полотна.

Считает, что выбоина на дороге могла появиться за относительно непродолжительное время, в то время как на ликвидацию повреждений покрытия дорог согласно ГОСТу Р 50597-93 отводится 7 суток.

Ссылается на запись от 21.07.2008 года, сделанную в журнале осмотров состояния автомобильной дороги, элементов благоустройства и сооружений, свидетельствующую об отсутствии в момент ДТП дефектов и повреждении на автодороге Игра-Глазов.

По мнению заявителя жалобы, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о скорости движения водителя Горлова В.А., и иных материалов административного дела невозможно однозначно определить причину ДТП.

Истец, ЗАО "ГУТА-Страхование", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автодороги в соответствии с условиями государственного контракта и нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Ответчик, ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 года при движении по участку дороги Ижевск-Глазов, 123 км., автомобиль Volkswagen Jetta, г/н О321кн/18 под управлением Горлова В.А. совершил наезд на выбоину дорожного полотна, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинение автомобилю Volkswagen Jetta, г/н О321КН/18 механических повреждений, наличие на дорожном полотне выбоины, не соответствующей ГОСТ Р 50597-93, подтверждается справкой о ДТП от 21.07.2008 г. (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2008 года (л.д. 14), схемой происшествия (л.д. 18), актом осмотра транспортного средства ООО "ЭКСО-ИЖЕВСК от 23.07.2008 (л.д. 16).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства N б/н от 23.07.2008 года, составленным ООО "ЭКСО-ИЖЕВСК", стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 17 150 руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 16 290 руб. (л.д.17).

В рамках договора добровольного страхования N ГСФЗ-ТСАС/034/08 от 16.04.2008, на основании заявления о выплате страхового возмещения от 23.07.2008 года (л.д.10, оборот), страхового акта N 576-08 от 28.07.2008 года (л.д.9), ЗАО "ГУТА - Страхование" выплатило страхователю Горлову В.А. страховое возмещение в сумме 17 150 руб., что подтверждается платежным поручением N 1764 от 30.07.2008 года (л.д.20).

Полагая, что у него в порядке суброгации возникло право требования к лицам, ответственным за причинение вреда, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования за счет ГУП УР "Удмуртавтодор", арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда в результате наезда на выбоину в дорожном полотне; доказанности размера убытков; ненадлежащего исполнения указанным ответчиком установленных государственным контрактом обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП; наличия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба; отсутствия оснований для взыскания ущерба с ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в связи с отсутствие в его действиях состава гражданского правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 того же кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку ЗАО "ГУТА-Страхование" произвело выплату страхового возмещения Горлову В.А., к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании причиненного вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Между ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (Заказчик) и ГУП УР "Удмуртавтодор" (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.12.2007 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (л.д. 133-138), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязанность по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них в Балезинском районе Удмуртской Республики согласно перечню, указанному в Приложении N 1 к контракту (в том числе участок автодороги Игра-Глазов), с целью обеспечения безопасности и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство автомобильной дороги.

Настоящий контракт вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008 года (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 названного контракта, конкретные виды и объем работ по содержанию автомобильной дороги, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания определяются Техническим заданием, содержащимся в Приложении N 2, N 3 контракта.

Кроме того, на подрядчика возложена обязанность по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения по автомобильной дороге и обязанность по незамедлительному принятию мер по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения, в том числе не предусмотренных Техническим заданием, при возникновении которых, подрядчик не позднее 24 часов по окончании работ обязан сообщить о них заказчику в письменном виде с приложением документов, подтверждающих необходимость и неотложность выполнения данных работ, а также сметный расчет (пункт 4.1 контракта).

На основании пункта 5.7 контракта Подрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.

Таким образом, из буквального толкования условий контракта следует, что лицом, ответственным за своевременное устранение выбоин покрытий проезжей части, не соответствующих ГОСТ Р 50597-93, а также за установку временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов, является именно подрядная организация (ГУП УР "Удмуртавтодор").

Факт несоответствия выбоины дорожного полотна на участке автодороги Глазов-Ижевск на момент ДТП требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлен материалами административного дела, в частности, схемой происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности наличия на данном участке дороги выбоины, не соответствующей установленным требованиям, в силу того, что осмотр места ДТП проведен без участия ответчика, наличие выбоины не зафиксировано им при осмотре дороги, отсутствия соответствующих предписаний со стороны органов дорожного надзора.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой 29.05.1998 года, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Данным пунктом Правил не предусмотрена обязанность органов ГИБДД по обязательному извещению дорожной службы о произошедших ДТП, а ответчиком не исполнена обязанность по проведению такого осмотра в течение суток.

Более того, отсутствие у ГУП УР "Удмуртавтодор" информации о данном происшествии свидетельствует о нарушении подрядной организацией пунктов 1.2, 1.6, 2.1 Правил учета и анализа ДТП, которые обязывают дорожную организацию вести учет ДТП на подведомственных дорогах, проводить периодическую сверку с органами ДТП.

Осмотр места происшествия произведен органами ГИБДД с участием понятых в установленном порядке, оснований считать зафиксированные обстоятельства недостоверными у суда не имеется.

Таким образом, отсутствие представителя ответчика при осмотре места ДТП непосредственно после ДТП не опровергает факта наличия в дорожном покрытии выбоины, не соответствующей установленным требованиям, а также наличия причинно-следственной связи между наличием выбоины и механическими повреждениями автомобиля.

Отсутствие соответствующих предписаний об устранении нарушений со стороны органов дорожного надзора в рассматриваемой ситуации может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении указанными органами своих обязанностей.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Ответчиком, ГУП УР "Удмуртавтодор", не представлено суду доказательств введения им временных ограничений дорожного движения на участке дороги, на котором произошло ДТП.

Ссылка апеллятора на отсутствие в материалах административного дела объективных данных о скорости движения автомобиля Volkswagen Jetta в момент ДТП апелляционным судом не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств движения данного транспортного средства со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги.

Довод заявителя жалобы о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных государственным контрактом, является несостоятельным, поскольку согласно акту о приемке выполненных работ N 8 от 21.07.2008, ответчиком на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, произведены работы, не связанные с ремонтом асфальтового покрытия.

Ссылка ГУП УР "Удмуртавтодор" на нормативные сроки устранения повреждений дорожного полотна апелляционным судом отклоняется, так как отсутствуют сведения о времени возникновения повреждения дороги.

Таким образом, учитывая, что факт наличия на дороге выбоины, не соответствующей требованиям ГОСТ 50597-93, установлен уполномоченным государственным органом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением (бездействием) ГУП УР "Удмуртавтодор" условий государственного контракта от 18.12.2007 года и причиненным в результате ДТП ущербом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были обоснованно удовлетворены за счет подрядной организации, ответственной за содержание дороги в надлежащем состоянии.

В отношении ГУ "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно, поскольку наличие в его действиях состава гражданского правонарушения, влекущего привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2009 года по делу N А71-3243/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова