Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9803-06 Поскольку арендатор не мог пользоваться земельным участком, переданным ему по договору аренды, в соответствии с его назначением, а другой участок ему не был предоставлен, требование о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате не полежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9803-06
(извлечение)

Иск заявлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) к Закрытому акционерному обществу "МТИ" (ЗАО "МТИ") о взыскании задолженности по договору аренды от 6 мая 1997 г. N М-04-008661 в размере 197001 руб. 36 коп., в том числе арендной платы в размере 66484 руб. 80 коп. и пени в размере 130516 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 г. в иске ДЗР г. Москвы к ЗАО "МТИ" о взыскании арендной платы в сумме 66484 руб. 80 коп. и пени в сумме 130516 руб. 56 коп. отказано. Решение мотивировано тем, что иск заявлен о взыскании 66484 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате и 130516 руб. 56 коп. пени за период с 5 апреля 2002 г. по 12 сентября 2005 г. по договору от 6 мая 1997 г. N М-04-008661, что в нарушение ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок, переданный ответчику по упомянутому договору аренды для строительства АЗС и моечного поста не использовался и не мог быть использован по назначению, поскольку распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 7 августа 1997 г. строительство АЗС остановлено в связи с возражениями жителей, а другой участок ответчику не представлен (т. 2, л.д. 54-55).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 09АП-7600/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 г. по делу N А40-56497/05-16-498 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 90-91).

В кассационной жалобе истец просит решение от 28 апреля 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие действительности вывода о том, что участок до настоящего времени не предоставлен, на нарушение п. 1 ст. 64, п. 3 ст. 65, п. 1 ст. 66, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии и оценке судом копии распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 7 июля 1997 г., на отсутствие доказательств невозможности пользования ответчиком земельным участком (т. 2, л.д. 93-95).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, пояснив, что постановление апелляционной инстанции также обжалуется по тем же мотивам.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции в связи с следующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод первой инстанции о непредоставлении земельного участка относится к земельному участку, который должен быть подобран под строительство АЗС взамен участка, за который истец начислил арендные платежи и пеню, согласно решению Комиссии по земельным отношениям и градостроительству Префектуры ЮВАО г. Москвы от 27 августа 1997 г.

Вывод суда о невозможности использования по назначению - для строительства АЗС - земельного участка, за пользование которым начислены арендные платежи и пеня, основан на материалах дела.

Этот вывод суда предположительными доводами кассационной жалобы не опровергается.

Копия распоряжения Префекта ЮВАО от 7 августа 1997 г. оценена судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии и оценке копии распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы от 7 августа 1997 г. судом не допущено нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 апреля 2006 г. по делу N А40-56497/05-16-498 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2006 г. N 09АП-7600/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.