Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8771/09

г. Пермь

07 октября 2009 г.

Дело N А60-21932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий", ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 года

по делу N А60-21932/2009,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий"

к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Картезий" (далее - ООО "Урал-Картезий") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ") о взыскании задолженности по договору поставки N 446 от 24.07.2008г. в сумме 69 720 руб., пени за просрочку платежа в сумме 6 972 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 800 руб. 76 коп. (л.д.5).

В заседании суда 21.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 5 908 руб. 48 коп. (л.д.50).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года (резолютивная часть от 21.07.2009г., судья Н.В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 69 720 руб. задолженности, 5 908 руб. 48 коп. пени, 2 768 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Государственная пошлина в сумме 31 руб. 91 коп. возвращена истца из федерального бюджета (л.д.56-58).

Ответчик (ОАО "КУМЗ") с решением суда в части взыскания неустойки не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, при расчете неустойки за просрочку оплаты товара не были учтены рекомендации, изложенные в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 10.12.1996г. N 9, о том, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению за цену товара без учета налога на добавленную стоимость. Не приняты судом во внимания положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым нормы гражданского законодательства не применяются к налоговым отношениям. Базой для начисления неустойки может являться лишь объект гражданских отношений, то есть собственно стоимость товара. Учитывая предусмотренное договором условие о максимальном размере неустойки - не более 10% за весь период просрочки, сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна составлять, по расчету ответчика, 5 908 руб. 47 коп. (69 720 - 18% х 10%).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлен письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Картезий" (Продавец) и ОАО "КУМЗ" (Покупатель) заключен договор поставки N 446 от 24.07.2008г. (л.д.8-10). В соответствии с условиями указанного договора Продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимый или закупаемый металлопрокат Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В спецификациях N 1 от 24.07.2008г., N 2 от 15.08.2008г. (л.д.11, 12) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество и стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар (трубы ГОСТ 8732 194х12 ст20) на сумму 69 720 руб. 00 коп., что подтверждено товарной накладной N 849 от 18.08.2008г. (л.д.14), подписанной без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом - Бухаровым Е.Г., на основании выданной доверенности N 2190 от 15.08.2008г. (л.д.16). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, выставленная для оплаты счет-фактура N 00001333 от 18.08.2008г. на сумму 69 720 руб. (л.д.13) не оплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена пеня в порядке пункта 7.2 договора в сумме 5 908 руб. 48 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, правильности произведенного расчета пени, отсутствия оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 69 720 руб. участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки в размере 5 908 руб. 48 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3.1. договора поставки N 446 от 24.07.2008г. оплата за поставленную продукцию производится в течение 20 календарных дней с момента приема на складе Покупателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты Продавец вправе взыскать с Покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Согласно товарной накладной N 849 товар стоимостью 69 720 руб. 00 коп. передан Покупателю 18 августа 2008 года. Стоимость товара ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что ОАО "КУМЗ" допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени.

По расчету истца (л.д.50) за период с 08.09.2008г. по 31.05.2009г. сумма пени составила 12 573 руб. 82 коп. (59 084 руб. 75 коп. (сумма долга без НДС) х 0.08% (1/12 х 1/150) х 266 дней).

Однако учитывая пункт 7.2 договора истцом предъявлен размер пени в сумме 5 908 руб. 48 коп. исходя из суммы задолженности без НДС 59 084 руб. 75 коп. (59 084 руб. 75 коп. х 10% = 5 908,475 = 5 908 руб. 48 коп.).

Расчет пени проверен апелляционным судом и вопреки доводам апелляционной жалобы, является верным.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина в сумме 1 000 руб. при подаче апелляционной жалобы не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2009 года по делу N А60-21932/2009 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова О.Ф. Соларева