Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9554/09

г. Пермь

Дело N А60-17880/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралинвестцентр" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк" - представитель не явился,

от ответчика - Банка "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОАО) - Сафина Д.Н. по доверенности от 03.06.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралинвестцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 августа 2009 года

по делу N А60-17880/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.

при участии арбитражных заседателей Орловой Б.И., Шеметова В.Н.

по иску ООО "Уралинвестцентр"

к ООО "Корпорация "Маяк", ОАО Банк "Северная казна" (ОАО)

о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралинвестцентр" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк", Банку "Северная казна" ОАО (далее - ответчики) о признании кредитного договора N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006г. незаключенным.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2009г. по делу N А60-17880/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Уралинвестцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применены нормы материального права (ст.ст. 432, 819 ГК РФ). Заявитель жалобы не согласен с суждениями суда в отношении пунктов 6.2, 10.1, 10.2 кредитного договора. Полагает, что суд в нарушение ст. 51 АПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Конькова В.А. и Конькову М.В., выступившими поручителями по кредитному договору от 22.11.2006г.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение законным и обоснованным, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что кредитор (в данном случае) не воспользовался ни одним из представленных в п.п. 6.2, 10.1, 10.2 правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2006г. между ООО "Корпорация Маяк" (заемщик) и ОАО "Банк "Северная казна" (банк, кредитор) заключен кредитный договор N КЛВ-2006-2392. По условиям договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 100 000 000 руб. с уплатой 15% процентов годовых. Срок возврата кредита - 21.11.2008г. (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 5.1, 6.2).

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки, а также порядок уведомления сторон, в том числе поручителя (поручителей) предусмотрено в п. 6.3 кредитного договора.

Возможность одностороннего отказа банка от предоставления кредита и досрочный возврат кредита по требованию кредитора оговорен в пунктах 10.1, 10.2 договора.

Во исполнение обязательств по договору N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006г., кредитором и ООО "Уралинвестцентр" заключен договор поручительства N П-2006-2392/1 от 22.11.2006г. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора от 22.11.2006г. (п. 1). Поручителю все условия заключенного кредитного договора от 22.11.2006г. известны (п. 2).

Пунктом 7 договора N П-2006-2392/1 установлено, что достаточным основанием для наступления обязательств поручителя перед кредитором по кредитному договору за заемщика, является просрочка в уплате процентов, пеней либо суммы основного долга в течение одного дня. Поручитель должен выполнить свои обязательства по первому простому письменному требованию кредитора. За не выполнение условий, предусмотренных п. 7 договора поручительства, поручитель уплачивает кредитору штраф в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки (п. 14).

21.11.2008г. банком с заемщиком и поручителем заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 22.11.2006г. и договору поручительства от 22.11.2006г. о продлении срока возврата кредита до 21.05.2009г., увеличении процентной ставки по кредиту до 21% годовых и внесении дополнений в п. 6.3 кредитного договора от 22.11.2006г. о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки на количество пунктов по своему усмотрению при изменении стоимости привлекаемых денежных средств и/или при изменении учетной ставки ЦБ РФ. Банк-кредитор письменно уведомляет заемщика об изменении процентной ставки, которая начинает действовать через 15 дней после получения заемщиком письменного уведомления банка-кредитора. Кроме того, предусмотрено право заемщика на досрочное погашение кредита в случае не согласия с увеличением процентной ставки по кредиту, в течение 15 дней с даты получения письменного уведомления от кредитора, об увеличении процентной ставки.

Указанные дополнительные соглашения заемщиком и поручителем подписаны без замечаний.

ООО "Уралинвестцентр" полагая, что спорные условия кредитного договора N КЛВ-2006-2392 от 22.11.2006г. являются существенными для данного вида договоров, но сторонами не согласованы (ч. 1 ст. 432 ГК РФ), обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), условия пунктов 6.3, 10.1, 10.2 не противоречит действующему законодательству и существу взаимных обязательств, не являются произвольными, а связаны с наступлением определенных негативных последствий для банка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в оспариваемом кредитном договоре содержатся все существенные условия договора данного вида, оснований считать, что кредитный договор является незаключенным, не имеется.

Истец, с условиями, оговоренными в п. 2 договора поручительства ознакомлен, требований об изменении или уточнении кредитного договора не заявлял (ст. 421 ГК РФ).

Условия о возможности изменения процентной ставки по кредиту ст. 819 ГК РФ не противоречит.

Отсутствие, по мнению истца, критериев в п. 6.2 договора для одностороннего изменения процентной ставки по кредиту не свидетельствует о несогласованности данного условия, поскольку имеет значение только то, что такое изменение возможно по усмотрению банка с письменным уведомлением заемщика.

По общему правилу отсутствие согласия по отдельным условий договора (если это обстоятельство имеет место быть) не влечет незаключенности договора в целом.

Довод истца о нарушении прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, подтверждения в материалах дела не нашел.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2009 года по делу N А60-17880/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Т. Л. Зеленина