Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-8421/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-27495/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Мегадента":не явились,

от ответчика ООО "Семейная стоматология": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Мегадента"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2009 года

по заявлению ЗАО "Мегадента" об обеспечении иска

по делу N А60-27495/2009,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску ЗАО "Мегадента"

к ООО "Семейная стоматология"

о взыскании 255 377,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мегадента" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику ООО "Семейная стоматология" о взыскании задолженности по договору поставки N 2008-000650 от 01.04.2008 в размере 241 608 руб. 00 коп., 13 769 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

11.08.2009 в адрес суда поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер, в котором истец в порядке ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в качестве мер по обеспечению иска наложить арест на денежные средства и другое имущество ответчика на сумму основного долга 241 608 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 данное заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно исходил из того, что истец не привел доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, а именно свидетельствующих о невозможности в будущем исполнить судебный акт. Истец полагает, что тот факт, что по адресу и телефону ответчика в настоящее время расположено иная организация со схожим названием (ООО "Система семейной стоматологии") само по себе указывает на вывод активов ответчиком в другую организацию, что повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующих в деле, извещенные с учетом положений ст. 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия срочных мер, не подтверждено документально отсутствие денежных средств на счетах ответчика, принятие ответчиком мер, направленных на сокрытие или отчуждение имущества. Ссылка истца на недобросовестное поведение со стороны ответчика ввиду уклонения последнего от уплаты долга отклонена судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (статья 91 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценены приведенные в заявлении истца основания для принятия обеспечительных мер, а именно расположение по адресу и телефону ответчика организации со схожим наименование (ООО "Система семейной стоматологии") и признано судом недостаточным.

Оснований для переоценки данных выводов суда из апелляционной жалобы не следует. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств взаимосвязи ответчика и ООО "Система семейной стоматологии" в материалах дела не имеется. Дополнительных доказательств в обоснование правомерности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных к апелляционной жалобе не приложено.

Позиция истца о том, что само по себе уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер основана на неверном толковании ст. 90 АПК РФ.

В таком случае, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе об обеспечении иска не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко С. Н. Полевщикова