Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9806-06 Суд отклонил требование о взыскании пени за просрочку платы по договору аренды, поскольку установил, что заявитель не имел прав на сдаваемое в аренду помещение, следовательно, совершенная им сделка является ничтожной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2006 г. N КГ-А40/9806-06
(извлечение)

ООО "Мирстройтрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройпромбанк", "Коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании солидарно 5.091.317 руб. 88 коп. долга по договору аренды от 29.04.05 N 1 нежилого помещения площадью 935,14 кв.м. по ул. Бауманская, д. 33/2 в г. Москве и 3.380.271 руб. 18 коп. пени за просрочку его уплаты.

Решением от 18.04.06 в иске отказано в связи с ничтожностью договора.

Постановлением от 05.07.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на необходимость судебной защиты капитальных инвестиций.

Ответчики о процессе извещены, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - ОАО "Стройпромбанк" - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, истец не имел к 29.04.05 - дате подписания договора зарегистрированного права на недвижимость по названному адресу, а, следовательно, сделка ничтожна (ст.ст. 131, 168, 219, 608 ГК РФ) и не может быть основанием взыскания долга и пени.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства, установленные судами.

Утверждение истца о необходимости судебной защиты его права как инвестора спорной недвижимости, само по себе не влечет удовлетворения иска, поскольку право на результат этих инвестиций должно быть зарегистрировано, ибо иное противоречило бы ФЗ "О госрегистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ссылка истца на злоупотребление ответчиками своим правом не нашла своего документального подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 18.04.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8831/06-82-92 и постановление от 05.07.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.