Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 17АП-8758/09

г. Пермь 07 октября 2009 г.

Дело N А50-7260/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (Департамента имущественных отношений администрации г. Перми): не явился,

от ответчика (Жилищного накопительного кооператива "Мой дом"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Жилищного накопительного кооператива "Мой дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года

по делу N А50-7260/2009,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к Жилищному накопительному кооперативу "Мой дом"

о взыскании 179 793 руб. 09 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖНК "Мой дом" (далее - ответчик) о взыскании 179 793 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года Взыскать с Жилищного накопительного кооператива "Мой дом" в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми взыскано 163 670 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 13 642 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета РФ 5 046 руб. 25 коп. государственной пошлины. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 480 руб. 43 коп. в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норму материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного помещения, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам невозможности использования спорного помещения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" с одной стороны и Жилищным накопительным кооперативом "Мой дом" заключен договор N 3441-08С аренды нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в подвале в 5-ти этажном жилом кирпичном доме, общей площадью 181,5 кв.м, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Куйбышева, 62 под офис сроком с 01.04.2008 по 01.04.2013.

Помещение передано ответчику 01.04.2008, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 17). Помещение возвращено истцу 11.08.2008 по акту приема-передачи (л.д. 18).

Договор аренды N 3441-08С от 24.04.2008 зарегистрирован не был, что подтверждается письмом УФРС по АК N 01/004/2009-670 от 02.03.2009 (л.д. 22).

Поскольку ответчик не вносил плату за пользование помещением в период с апреля 2008 по август 2008, истец просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 163 670 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что спорный договор является незаключенным, размер неосновательного обогащения рассчитан верно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен с учетом ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Таким образом, договор аренды N 3441-08С от 24.04.2008 являлся незаключенным, следовательно, ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Пермской городской Думы N 61 от 28.05.2002г, проверен судом.

Доводы ответчика о невозможности использования помещения из-за затопления канализационными стоками обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи спорного имущества судом во внимание не принимается.

Исходя из содержания акта (л.д. 17), ответчик на момент передачи имущества был осведомлен о неудовлетворительном техническом состоянии помещения, однако в момент приема недвижимого имущества претензий со стороны ответчика в адрес истца в отношении передаваемого имущества не было.

Таким образом, при приеме имущества ответчику были известны его недостатки.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2008 по 15.03.2009 в размере 16 122 руб. 81 коп.

Поскольку проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования 13 %, а на момент рассмотрения спора она составляет 11 % (Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-У), размер процентов был пересчитан судом первой инстанции и составил 13 642 руб. 38 коп.

Доказательств уплаты суммы неосновательного обогащения, процентов в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного помещения, отклоняется,.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъектами права федеральной, государственной и муниципальной собственности являются Российская Федерация, соответствующие субъекты Российской Федерации, муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, может являться соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, поскольку указанные права относятся к категории ранее возникших и обязательной государственной регистрации в рассматриваемом случае не подлежат.

В материалах дела имеется выписка из реестра муниципальной собственности (л.д. 51), согласно которой спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности г. Перми.

Таким образом, решение судом принято законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2009 года по делу N А50-7260/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

С.Н. Сафонова О.Г. Грибиниченко