Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8967/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А50-9516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Региональная компания Номос-лизинг" - Воронов А.В., по доверенности N 1347-ПРМ от 01.10.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Техно-Росс" - Иглин М.В., генеральный директор, протокол N 10 от 14.10.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "ТехноРосс-Авто" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Региональная компания Номос-лизинг"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 г.

по делу N А50-9516/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по иску ООО "Региональная компания Номос-лизинг"

к ООО "ТехноРосс", ООО "ТехноРосс-Авто",

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная компания Номос-лизинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ТехноРосс" (далее - ответчик1) и ООО "ТехноРос-Авто" (далее - ответчик2) о взыскании солидарно выкупной стоимости имущества (досрочный выкуп) в размере 250 000 руб., задолженности по лизинговым платежам в сумме 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 000 руб.

До вынесения решения истец уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчиков солидарно 935 235 руб. 15 коп. задолженности по лизинговым платежам, 86 973 руб. 92 коп. договорной неустойки (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ООО "ТехноРосс" и ООО "ТехноРос-Авто" в пользу ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" 124 136 руб.90 коп. задолженности по договору лизинга и 10 000 руб. процентов (фактически договорной неустойки). В остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Ответчик1 считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его изменения не усматривает. Письменный отзыв не представил.

Ответчик2 сообщил о признании ООО "ТехноРос-Авто" 07.09.2009г. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Считает, что при таких обстоятельствах иск следует оставить без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2007г. между ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТехноРосс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 25/07-ПРМ.

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность два автомобиля КАМАЗ 6520 согласно спецификации (приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО "ТехноРос-Авто" и передать их в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных данным договором.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю арендные платежи за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Имущество предоставлено в лизинг на 36 месяцев со дня подписания акта приема-передачи.

Сумма лизинговых платежей по договору с учетом НДС составила 5935704,55 руб., аванс - 440 000 руб.

Размер, состав, сроки уплаты лизинговых платежей определены в графике (приложение N 1 к договору).

Купля-продажа техники оформлена трехсторонним договором N 25/07 -ПРМ-К от 05.12.2007г.

Автомобили переданы ответчику1 в лизинг по акту приема-передачи от 31.01.2008г.

Исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТехноРосс" обязанностей по договору лизинга обеспечено поручительством ООО "ТехноРос-Авто" по договору с лизингодателем N 25/07-ПРМ -П/1 от 05.12.2007г. (ст. 329 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства по внесению лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем не должным образом.

Об этом свидетельствуют претензии, направленные истцом лизингополучателю 03.12.2008г. N 162 (т.1 л.д. 29) и поручителю 06.02.2009г. за N 30 (т.1 л.д. 31).

В ответе на претензию ООО "ТехноРосс", сославшись на спад деловой активности на рынке услуг дорожно-строительной техники, предложило расторгнуть договор и принять технику обратно.

Возврат автомобилей оформлен актом от 06.05.2009г.

При этом долг ответчика1 по уточненному расчету истца составил 935 235,15 руб., неустойка - 86 973,92 руб. (расчет т.1 л.д. 104).

Здесь важно отметить, что уточненный расчет произведен истцом с учетом п.2.5 договора лизинга, в соответствии с которым размер лизинговых платежей может быть изменен лизингодателем в одностороннем порядке при наличии документально подтвержденных затрат, связанных с исполнением настоящего договора, в том числе изменения процентной ставки за кредит, полученный лизингодателем для приобретения имущества.

С сопроводительным письмом N 156 от 28.11.2008г. истец направил ответчику1 новый график платежей за пользование имуществом из которого видно, что лизинговые платежи с декабря 2008 г. возросли.

Не оспаривая получение уведомления и графика, ответчик1 его не подписал и к исполнению не принял по мотиву не представления истцом документально подтвержденных затрат (п. 2.5 договора).

Истец этот довод ответчика1 отклонил, в суде пояснил, что для приобретения имущества использует только заемные средства. Так в соответствии с Соглашением о кредитной линии от 19.12.2007г N 988-7 денежные (кредитные) ресурсы выделялись ему ОАО "НОМОС-БАНК" под 11% годовых. Однако 18.09.2008г. банк известил заемщика (истца) о повышении с 01.10.2008г. процентной ставки по кредиту до 14,75% годовых.

В этой связи лизингодатель был вынужден увеличить размер лизинговых платежей.

В отношении затрат пояснил, что безусловно увеличение лизинговых платежей имеет экономическое обоснование и произведено на основании соответствующего расчета. Расчет ответчиками не запрашивался, хотя по просьбе лизингополучателя мог быть предоставлен. Убежден, что из буквального содержания п. 2.5 договора лизинга обязанности по направлению (вручению) обществу "ТехноРосс" документов, подтверждающих затраты общества, связанные с исполнением договора, представлять не обязан.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, к отдельному виду которого, в силу ст. 625 ГК РФ, относится и финансовая аренда.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании заявленной суммы долга следует признать обоснованным.

При ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст. 363 ГК РФ).

Взыскание неустойки за период с 15.01.2008г. по 03.06.2009г. на сумму долга без НДС соответствует условиям договора лизинга (п.5.4) и статьям 329-331 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан обоснованным в размере 86 973 руб. 92 коп. Принимая во внимание сумму долга, период просрочки, другие обстоятельства дела (ст. 71 АПК РФ), оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения ответчика2 отклоняются. Судебный акт принят до признания ООО "ТехноРос-Авто" банкротом.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение следует изменить, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков в равных долях (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2009 по делу N А50-9516/2009 изменить, исковые требования удовлетворить: взыскать солидарно с ООО "ТехноРосс" и ООО "ТехноРос-Авто" в пользу ООО "Региональная компания НОМОС-лизинг" 935 235 (девятьсот тридцать пять тысяч двести тридцать пять) руб. 15 коп. задолженности, 86973 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 92 коп. неустойки, 11700 (одиннадцать тысяч семьсот) руб. госпошлины по иску и 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать солидарно с ООО "ТехноРосс" и ООО "ТехноРос-Авто" в доход федерального бюджета 4911 (четыре тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 04 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Е. Карпова