Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-9052/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А50-12221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца Департамента земельных отношений администрации города Перми - представитель не явился,

от ответчика индивидуального предпринимателя Паршаковой А.С. - Витер М.И., доверенность от 30.06.2009, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Департамента земельных отношений администрации города Перми и ответчика индивидуального предпринимателя Паршаковой А.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2009 года

по делу N А50-12221/2009,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Паршаковой А.С.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршаковой А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 989 521 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 091 руб. 59 коп.(с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, л.д.31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Паршаковой А.С. в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 232 125 руб. 76 коп, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 212 025 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 099 руб. 94 коп.

Истец с решением суда не согласен, просит его изменить. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 09.02.2009, когда ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Неправомерным является также вывод суда о том, что ответчик с момента подписания договора купли-продажи является плательщиком земельного налога, поскольку государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка произведена 03.07.2009. У суда не было оснований для снижения размера неосновательного обогащения и процентов.

Ответчик с решением суда также не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд неправомерно принял расчет истца, по которому сумма неосновательного обогащения с 04.09.2008 исчислена исходя из площади земельного участка 8 707 кв.м, поскольку ответчик пользовался земельным участком, занятым под зданием, принадлежащим ему на праве собственности, площадью 5 022 кв., постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 8 707 кв.м не влечет за собой возникновения у ответчика права пользования земельным участком большей площадью. Кроме того, судом необоснованно не исключена из заявленных требований арендная плата за май и июнь 2009 года в сумме 107 820 руб. 52 коп., поскольку за данный период ответчиком уплачен земельный налог.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель Паршакова А.С. является собственником 1-2-этажного кирпичного здания цеха N 2 с антресольным этажом (лит.У) общей площадью 5 350,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Промышленная, д.115, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2009 (л.д.12).

Под объектом недвижимости, находящимся у ответчика на праве собственности, 04.09.2008 сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 8 707 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 04.09.2008 (л.д. 9).

По договору купли-продажи земельного участка N 0452 от 08 мая 2009 года земельный участок площадью 8 707 кв.м, имеющий кадастровый номер 59:01:4716061:90, передан ответчику в собственность. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 03.07.2009 (л.д.23, 30).

Ссылаясь на то, что до оформления права собственности на земельный участок, занятый объектом недвижимости, и необходимый для его использования, предприниматель Паршакова А.С. фактически пользовалась земельным участком площадью 5 022,3 кв.м (до 04.09.2008), площадью 8 707 кв.м (с 05.09.2008), Департамент земельных отношений администрации города Перми просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.05.2006 по 02.07.2009 в сумме 989 521 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 091 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель Паршакова А.С. не являлась плательщиком земельного налога в указанный в исковом заявлении период, она обязана была вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Довод истца о том, что срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 09.02.2009, не может быть признан обоснованным, поскольку нарушенное право истца носит длящийся характер.

Исковое заявление согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подано в суд 26.05.2009, истец требует взыскать неосновательное обогащение за период с 01.05.2006 по 02.07.2009, следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 25.05.2006 заявлено им за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, иск в части неосновательного обогащения за период с 01.05.2006 по 25.05.2006 удовлетворению не подлежит.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 26.05.2006 по 02.07.2009 являются правомерными.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлен расчет, согласно которому размер арендной платы определен до 04.09.2008 исходя из площади земельного участка 5 022,3 кв.м, с 05.09.2008 (дата постановки земельного участка на кадастровый учет) по 02.07.2009 исходя из площади 8 707 кв.м

По расчету истца сумма задолженности за пользование земельным участком за 2007 год составляет 162 241 руб. 67 коп., за 2008 год - 403 837 руб. 68 коп.: 216 322 руб. 23 коп. (за период с 01.01.2008 по 04.09.2008 за земельный участок площадью 5 022,3 кв.м), 187 515 руб. 45 коп. (за период с 05.08.2008 по 31.12.2008 за земельный участок площадью 8 707 кв.м), за 2009 год - 323 464 руб. 15 коп.

За период с 26.05.2006 по 31.12.2006 сумма неосновательного обогащения составляет 90 356 руб. 51 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составляет 979 900 руб. 01 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик частично признал сумму неосновательного обогащения и произвел оплату за пользование земельным участком в сумме 711 087 руб. 55 коп. (платежное поручение N 61 от 29.07.2009, л.д. 37).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 268 812 руб. 46 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Довод ответчика о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 8 707 кв.м не влечет за собой возникновения у ответчика права пользования земельным участком большей площадью, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходит право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимости и необходимой для его использования.

Таким образом, действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 8 707 кв.м и оформлению в дальнейшем права собственности на данный земельный участок свидетельствуют об определении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости ответчика именно в этих размерах, в связи с чем исчисление неосновательного обогащения за земельный участок указанной площадью является правомерным.

Довод ответчика о том, что с момента подписания договора купли-продажи земельного участка ответчик является плательщиком земельного налога, в связи с чем судом необоснованно не исключена из заявленных требований сумма 107 820 руб. 52 коп., является несостоятельным, поскольку в силу ст.388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, обязанность уплачивать земельный налог возникает с момента регистрации за лицом, обладающим правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения, одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54)

Суд первой инстанции неправомерно при взыскании неосновательного обогащения учел сумму уплаченного ответчиком налога в размере 57 671 руб., поскольку правоотношения, связанные со взысканием неосновательного обогащения являются гражданско-правовыми, а отношения, связанные с уплатой земельного налога - публично-правовыми.

Порядок возврата или зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст.ст. 21. 78, 79 Налогового кодекса РФ. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность зачета излишне уплаченных сумм налогов и сумм, взыскиваемых по гражданско-правовым обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 97 828 руб. 27 коп.

С учетом частичной уплаты процентов по платежному поручению N 62 от 29.07.2009 в сумме 75 197 руб. 95 коп.(л.д.38) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 22 630 руб. 32 коп.

Решение суда подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.110 АПК РФ с учетом абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по иску, относящаяся на ответчика, и госпошлина по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2009 года по делу N А50-12221/2009 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршаковой Анастасии Сергеевны, 26.07.1981 года рождения, уроженки г.Перми, в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми 268 812 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 22 630 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать) руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паршаковой Анастасии Сергеевны, 26.07.1981 года рождения, уроженки г.Перми в доход федерального бюджета 16 778 (шестнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 59 коп. государственной пошлины по иску, 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.В.Скромова