Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 17АП-9040/09

г. Пермь

12 октября 2009 г.

Дело N А60-16988/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца (ООО "Универсал-2000"): не явился,

от ответчика (ООО "Западно-Сибирская торговая компания"): не явился, (лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

по делу N А60-16988/2009,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал-2000"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании суммы 104 400 руб. 93 коп., в том числе, 89 760 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением ему денежных средств согласно платежному поручению от 17.09.2007 г. N 1760 и 14 640 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.10.2007 г. по 10.04.2009 г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец изменил требования в части взыскания процентов в сторону увеличения до суммы 14 895 руб. 55 коп., в связи с увеличением периода просрочки до 01.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллятор ссылается на то, что в судебном разбирательстве судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 г. N 2259-У ставка банковского процента с 13.07.2009 г. составляла 11% годовых и с 10.08.2009 г. была изменена Указанием ЦБ РФ от 07.08.2009 г. N 2270-У на 10,75% годовых. В этой связи полагает, что размер процентов должен быть меньше, чем взыскано в рамках рассматриваемого спора.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 17.09.2007г. N 1760 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 89 760 руб., указав назначение платежа "оплата по сч. 17 от 14.09.07, включая НДС - 13 692,20".

Договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись.

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом пояснений представителя ответчика, установлено, что денежные средства в сумме 89 760 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное предоставление взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, перечисленные денежные средства истцу не были возвращены, решение суда в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89 760 руб. является правомерными и суд апелляционной инстанции поддерживает его.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 указано, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения их размера, судом проверен и признан обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49) правомерно исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании их зачисления, то есть 18.09.2007 г. Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2007 г. по 01.07.2009 г., исключив сумму НДС из суммы неосновательного обогащения и применив ставку рефинансирования в размере 11,5% годовых, действующую на момент уточнения иска. Ответчик указанный расчет не опроверг, свой контррасчет не представил.

Доводы апеллятора о том, что размер процентов должен быть меньше, в связи с тем, что ставка рефинансирования в спорный период изменялась, а на момент вынесения судебного акта составляла 11%, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 4 п. 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации N 2247-У от 04.06.2009 г. начиная с 05.06.2009 г. установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 11,5 % годовых.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из названной ставки (установленной на день подачи уточнения к исковому заявлению), что не противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на день предъявления иска действовала ставка 12% годовых, которую арбитражный суд вполне мог применить как ставку, близкую к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежа (ставка повышалась до 13%).

Довод ответчика о том, что в судебном разбирательстве не был рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения в соответствии со ст. 138 АПК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 АПК РФ, о чем свидетельствует содержание пункта 4 определения суда от 12.05.2009 г. (л.д. 1-3).

Содержание отзыва на апелляционную жалобу свидетельствует о том, что в судебном заседании судом обсуждался вопрос о примирении сторон, но истец отказался от заключения мирового соглашения.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может. При этом, арбитражный суд выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст.138 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности вынесенного арбитражным судом решения, апеллятором не приведено.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 года по делу N А60-16988/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов