Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9301/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-17248/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ООО "АйДи-Электро": Мартьянова О.Л., доверенность от 17.04.2009г. N 5;

от ответчика, ОАО "Уралмашзавод": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Уралмашзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года

по делу N А60-17248/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро"

к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании 98 352 руб. 22 коп., в том числе: 90 310 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, 8 041 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.06.2008г. по 30.04.2009г., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ (л.д. 6-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика 90 310 руб. 75 коп. задолженности за поставленную продукцию, 9 772 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2008г. по 29.07.2009г., по день фактической уплаты долга, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 43, 55, 57).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года (резолютивная часть от 05.08.2009г.) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО "АйДи-Электро" взыскано 100 083 руб. 41 коп., в том числе: 90 310 руб. 75 коп. основного долга, 9 772 руб. 66 коп. процентов за период с 02.07.2008г. по 29.07.2009г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2009г. по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга без НДС - 76 534 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 12,5% годовых и 13 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 85-94).

Ответчик, ОАО "Уралмашзавод", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе указывает на то, что товар по накладной N 6450 от 27.06.2009г. поставлен в рамках спецификации N 4 от 14.04.2008г. по договору N 424-004-1173 от 25.11.2004г. в соответствии с которой оплата продукции по названной накладной должна быть произведена в течение 15 календарных дней с даты получения продукции, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 12.07.2008г., что составляет 39 руб. 13 коп. Также ответчик полагает неправомерным отнесением на него расходов истца по оплате услуг представителя в связи с отсутствием доказательств факта выплаты представителю денежных средств в заявленном размере; считает размер отнесенных на него расходов чрезмерным. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка предусмотренного договором, а именно направление претензии без приложения обосновывающих документов.

Истец, ООО "АйДи-Электро", согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на жалобу указывает, что иск заявлен о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи, поскольку пописанный ответчиком договор в адрес истца направлен не был. Ссылка ответчика на чрезмерность отнесенных на него расходов документально не подтверждена. Также истец указывает, что после многочисленных предварительных бесед, относительно оплаты долга и получения множественных гарантийных писем от ответчика по поводу оплаты долга была направлена претензия по средствам факсимильной и почтовой связи. Ответчиком долг признавался, каких-либо возражений относительно поставки не предъявлял в связи с чем, необходимость дополнительного дублирования имеющихся у ответчика документов отсутствовала.

Заявитель жалобы, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца участвующий в заседании суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил письменный отказ от иска в части взыскания 46 руб. 25 коп. процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайства истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ООО "АйДи-Электро" от иска в части взыскания 46 руб. 25 коп. процентов не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если заявитель отказался от требования и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 46 руб. 25 коп. процентов подлежит отмене, производство по делу в названной части прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании портив удовлетворения апелляционной жалобы возражал, с учетом заявленного ходатайства считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АйДи-Электро" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар - опрессуемые наконечники по товарным накладным N 6449 от 27.06.2008г., N 6450 от 27.06.2008г., N 8410 от 08.08.2008г., N 8828 от 20.08.2008г., N 9226 от 28.08.2008г. общей стоимостью 90 310 руб. 75 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный с истцом договор поставки продукции N 424 -004-1173 от 25.11.2004г., по условиям которого, поставщик (истец) обязался изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к договору.

Согласно подписанной спецификации N 5 от 18.06.2008г. стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара. Товар, указанный в спецификации N 5 поставлен истцом ответчику по товарной накладной N 6449 от 27.06.2008г. на сумму 70 949 руб.

Кроме того, по товарным накладным N 6450 от 27.06.2008г., N 8410 от 08.08.2008г., N 9226 от 28.08.2008г., N 8828 от 20.08.2008г. не содержащим ссылки на договор N 424-004-1173 от 25.11.2004 г. и спецификации, истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 361 руб. 75 коп.

Поскольку оплата поставленного по вышеназванным накладным товара произведена не была, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.12.2008г. N 081205/1 с требованием оплаты задолженности в размере 90 310 руб. 75 коп. и 4 254 руб. 10 коп. процентов, начисленных на момент предъявления претензии в срок до 30.12.2008г. (л.д. 26).

Гарантийным письмом от 22.12.2008г. N 502/1171 направленным истцу ответчик обязался погасить задолженность в сумме 90 310 руб. 75 коп. до 31.01.2009г. (л.д. 31). Поскольку оплата товара в указанный срок ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом ответчику во исполнение названного договора продукции общей стоимостью 71 300 руб. 77 коп. подтверждается представленными в дело товарными накладными N 6449 от 27.06.2008г., N 6450 от 27.06.2008г., доверенностью N 1027 от 27.06.2008г. на получение товара и спецификациями NN 4, 5 (л.д. 14-17).

В связи с тем, что товарные накладные N 8410 от 08.08.2008г., N 8828 от 20.08.2008г., N 9226 от 28.08.2008г. и выставленные на их оплату счета на общую сумму 19 009 руб. 98 коп. не имеют ссылок на конкретные обязательства (договор) указанные документы оцениваются судом как разовые сделки купли-продажи в результате совершения которых у ответчика (покупателя) возникла обязанность по оплате полученной продукции (ст.ст. 153, 307, 309, 486 ГК РФ) (л.д. 18-23).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 90 310 руб. 75 коп. в материалы дела порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Следовательно, выводы суда о правомерности заявленных истцом требований в указанной части законны, обоснованны и ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара правомерны и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента возникновения обязательства по оплате поставленного товара.

Осуществление поставки продукции по товарным накладным N N 6449, 6450 от 27.06.2008г. на основании спецификаций N 4 от 14.04.2008г. и N 5 от 18.06.2008г. к договору N 424-004-1173 от 25.11.2004г. сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 13.10.2009г.).

По условиям указанных спецификаций оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в течение 15 календарных дней с момента ее получения (л.д. 75-76, 77). Следовательно, продукция по данным накладным подлежала оплате до 12.07.2008г.

В качестве основания поставки товара в товарных накладных N 8410 от 08.08.2008г., N 8810 от 20.08.2008г. указаны счета N 9130/1 от 31.07.2008г., N 9974/1 от 18.08.2008г. (л.д. 78, 79). Названные счета, также содержат условия их оплаты, а именно: счет N 9130/1 - до 24.08.2009г., счет N 9974/1 - 11.09.2008г.

Поставка товара по накладной N 9226 от 28.08.2008г. осуществлена на основании счета N 10424/1 от 27.08.2008г. Условий о сроках оплаты отраженной в них продукции ни накладная, ни счет не содержат.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, оплата поставленного товара по накладной N 9226 от 28.08.2008г. на основании счета N 10424/1 от 27.08.2008г. должна быть произведена ответчиком не позднее 01.08.2008г.

С учетом заявленного в суде апелляционной инстанции отказа от иска в части взыскания процентов в размере 46 руб. 25 коп. истец считает подлежащими уплате ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 726 руб. 41 коп.

Согласно представленному расчету, размер процентов - 9 726 руб. 41 коп. определен от суммы долга без НДС за период с 12.07.2008г. по 29.07.2009г. (с учетом возникновения обязательств по оплате в соответствии со спецификациями N N 4, 5, счетами NN 9130/1, 9974/1) по ставке рефинансирования 12,5% годовых, действующей на момент обращения с иском, то есть в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание изложенное, правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2009г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из суммы основного долга без НДС - 76 534 руб. 53 коп. и ставки рефинансирования 12,5 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка предусмотренного пунктом 8.3 договора поставки подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 8.3 договора поставки N 424-004-1173 от 25.11.2004г. стороны согласовали, что в случае возникновения разногласий в процессе исполнения договора, до обращения с иском в арбитражный суд заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказанной почтой, телеграфом и т.д.) либо вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие документы. Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение 20 дней. Если к претензии не будут приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, об этом незамедлительно сообщается заявителю и до поступления таких документов претензия считается не предъявленной. Ответ на претензию дается в письменной форме и подписывается уполномоченным лицом. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд. До истечения срока для ответа на претензию стороны не вправе предъявлять иск в арбитражный суд.

В качестве доказательства соблюдения установленного договором претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 081205/1 от 22.12.2008г. с требованием об оплате в срок до 30.12.2008г. задолженности в размере 94 564 руб. 85 коп., а также почтовая квитанция об отправке претензии ответчику 30.01.2009г. (л.д. 58-59).

Доказательств подтверждающих обращение ответчика к истцу о необходимости предоставления каких-либо документов для рассмотрения вышеуказанной претензии в материалах дела не имеется. Следовательно, обосновывающие претензию документы с учетом факта признания долга (график погашения задолженности), у ответчика имелись. Ответ на претензию в установленный пунктом 8.3 договора срок ответчиком истцу не направлен.

Не может быть принято и утверждения ответчика о неправомерном отнесении на него расходов истца, по оплате услуг представителя в связи с отсутствием доказательств факта выплаты представителю денежных средств в заявленном размере, а также чрезмерности взысканной с него суммы.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт несение истцом расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела подтверждается представленными в дело договором на оказание юридических услуг N 24-04-09/54 от 24.04.2009г. заключенным с ООО "Консалтинговая компания "Априори" (исполнитель), трудовым договором исполнителя услуг с Киваловой М.С. от 03.03.2008г., приказ о принятии последней на работу от 03.03.2008г. N 06-п, выдача истцом на имя Киваловой М.С. доверенности на представление интересов доверителя в арбитражных судах от 03.06.2009г., платежным поручением на оплату юридических услуг обществу "Консалтинговая компания "Априори" в размере 20 000 руб. (л.д. 25, 32, 60-61, 62, 63).

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходя из фактически оказанных услуг, принципа разумности, сложности спора, цены иска, наличия сложившейся судебной практики и отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу о том, что заявленная сумма (20 000 руб., что составляет около 20 % цены иска) является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и соразмерности, что послужило основание для отнесения на ответчика расходов истца в меньшем размере - 13 000 руб.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного истцом отказа решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009г. подлежит отмене в части взыскания 46 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в названной части в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 арбитражного процессуального кодекса РФ следует прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

Государственная пошлина в части отказа от иска в размере 1 руб. 62 коп. подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований относится на ответчика в размере 3 500 руб. 05 коп. (ст. 110 АПК РФ). Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в меньшем сумме - 3 450 руб. 59 коп., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 448 руб. 97 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 51 руб. 08 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2009 года по делу N А60-17248/2009 в части взыскания 46 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Выдать исполнительный лист следующего содержания.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" 100 037 (сто тысяч тридцать семь) руб. 61 коп., в том числе: 90 310 (девяносто тысяч триста десять) руб. 75 коп. основного долга и 9 726 (девять тысяч семьсот двадцать шесть) руб. 41 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2009г. по день фактической оплаты исходя из суммы долга без НДС - 76 534 руб. 53 коп. по ставке рефинансирования 12,5% годовых, 13 000 (тринадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 3 448 (три тысячи четыреста сорок восемь) руб. 97 коп. - по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 (пятьдесят один) руб. 08 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" из федерального бюджета 01 (один) руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1134 от 30.04.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова