Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8942/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А60-19759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца - Лягаева О.В., по доверенности N 2 от 21.05.2009г., паспорт;

Боровиков Л.А., директор, протоколы общего собрания участников от 04.04.2002г. и 04.04.2007г., паспорт;

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО Торговый дом "СтальМаркет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-19759/2009,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

о взыскании убытков, неустойки, транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СтальМаркет" (далее - ООО Торговый дом "СтальМаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "НКВЗ", ответчик) о взыскании 4 048 802 руб. 30 коп., в том числе 3 875 814 руб. 00 коп. убытков, 172 988 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2008г. по 21.05.2009г., 80 000 руб. 00 коп. расходов, фактически понесенных в связи с доставкой спорного товара (л.д.5-8).

В судебном заседании 11.08.2009г. представитель истца уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 4 120 043 руб. 40 коп., в том числе 3 875 814 руб. 00 коп. убытков, 164 229 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2008г. по 21.05.2009г., 80 000 руб. 00 коп. расходов, фактически понесенных в связи с доставкой спорного товара. Кроме того, истец просил возложить на ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг.

Заявление принято судом в соответствии с положениями ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.110-111).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 г. (резолютивная часть от 11.08.2009 г., судья И.А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.113-116).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика убытки, неустойку, транспортные расходы, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Апеллянт считает необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку договор купли-продажи заключен между ним и ответчиком, срок действия договора до 31.12.2008г., письменных уведомлений о расторжении договора в адрес истца от ответчика не поступало, доставка товара автотранспортом истца осуществлена в соответствии с условиями договора, товар получен ответчиком.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи N 18/06-08/6154273 (л.д.12-14).

В соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании спецификации от 15.07.2008 г. N 001 истец обязался поставить ответчику товар - трубы ГОСТ 8734-75 гр. В, 38*8*5220, ст. 20 - в количестве 115 тонн на общую сумму 7 595 750 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 595 от 16.07.2008 г. ответчик перечислил истцу предоплату за товар в сумме 1 600 000 руб. (л.д.24).

По товарным накладным N 267 от 22.08.2008 г. и N 279 от 01.09.2008 г. истец поставил ответчику товар на сумму 2 419 411 руб. 50 коп. (л.д.16-18)

Кроме того, в соответствии с условиями договора от 18.06.2008 г. N 18/06-08/6154273 истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000514 от 22.08.2008 г. на оплату транспортных расходов, связанных с доставкой товара, на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.21). Транспортные расходы в указанной сумме и оставшаяся часть оплаты за поставленный товар оплачены ответчиком платежным поручением N 41 от 05.09.2008 г. (л.д.23).

23.09.2008г. ответчик в письме N 116-19/2755 сообщил истцу об отказе в принятии товара в количестве, указанном в спецификации N 001 к договору купли-продажи N 18/06-08/6154273 от 18.06.2008г., поскольку истцом поставка товара произведена в установленный договором срок (август 2008 г.) не в полном объеме, интерес и производственная необходимость дальнейшей поставки товара для ОАО "НКВЗ" утрачены (л.д.64).

Письмом N 245 от 20.11.2008г. (л.д.25) истец информировал ответчика об изготовлении трубной продукции согласно спецификации N 001 к договору купли-продажи N 18/06-08/6154273 от 18.06.2008г. и просил произвести оплату продукции в сумме 3 875 814 руб.

Истец, полагая, что товар на сумму 3 875 814 руб. изготовлен им в рамках вышеназванного договора, а ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, обратился в арбитражный суд о взыскании указанной суммы как убытков, вызванных необоснованным отказом ответчика от исполнения обязательства по приему товара. Кроме того, истец на основании п. 4.3 договора начислил неустойку за просрочку оплаты ответчиком изготовленного товара, предъявил ко взысканию транспортные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп., связанные с доставкой товара по товарной накладной N 279 от 01.09.2008 г., и расходы по уплате юридических услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в действиях, связанных с непринятием товара на сумму 3 875 814 руб. 00 коп. и о недоказанности состава правонарушения по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец нарушил условие договора о своевременной поставке товара, ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, утратив к нему интерес.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Кроме того, потерпевший должен доказать размер причиненного ему ущерба (убытков).

Стороны заключили договор купли-продажи, предметом которого является трубная продукция на сумму 7 595 750руб. со сроком изготовления товара - август 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что в установленный договором срок истец поставил ответчику только часть товара на сумму 2 419 411 руб. 50 коп., что и было оплачено ответчиком (товарные накладные N 267 от 22.08.2008 года, л.д. 16; N279 от 01.09.2008 года, л.д. 18).

Согласно положению пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Письмом от 23.09.2008 года N 116-19/2755 ответчик отказался от исполнения договора N 18/06-08/6154273 от 18.06.2008 года, то есть отказался от принятия товара на оставшуюся неоплаченной сумму. Причиной отказа послужило ненадлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором (август 2008 года).

При таких обстоятельствах, поскольку истец нарушил условие договора о своевременной поставке товара, ответчик обоснованно отказался от дальнейшего исполнения договора, утратив к нему интерес, следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 3 875 814 руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что продукция на сумму 2 419 411руб. 50 коп. получена ответчиком и истец в силу п.3.1 договора был вправе требовать уплаты транспортных расходов в сумме 80 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Стороны согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя, в частности из следующих принципов: относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательства статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт N 181 от 01.09.2008 года (л.д.19) об оказании истцом автотранспортных услуг на сумму 80 000 руб. не подписан ответчиком, кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг именно по доставке товара во исполнение условий договора от 18.06.2008 года N 18/06-08/6154273, поскольку спорный акт от 01.09.2008 года не содержит ссылки ни на договор N 18/06-08/6154273 от 18.06.2008 года, товарную накладную, на основании которой оказываются автотранспортные услуги истцом.

Довод истца о том, что договором предусмотрена поставка товара партиями, первая из которых - август 2008 года, а оставшаяся партия товара должна быть поставлена до 31.12.2008 года, поскольку согласно п. 7.1. договора срок действия договора определен до 31.12.2008 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1.1. договора от 18.06.2008 года продавец обязуется продать (передать в собственность) покупателю, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить ему товары, указанные в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями. На л.д. 14 имеется спецификация N 001 к договору купли-продажи от 18.06.2008 года, которой предусмотрены срок изготовления и поставки товара - август 2008 года, авто- и ж/д транспортом. О том, что товар будет поставлен партиями, первая из которых - в августе 2008 года, а вторая до 31.12.2008 года, ни в спецификации N 001, ни в договоре купли-продажи от 18.06.2008 года не предусмотрено.

Кроме того, судом правомерно в связи с отказом в удовлетворении иска отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении суда от 14.08.2009г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-19759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева О.Ф. Соларева