Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9353/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-12216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "Свободинский электромеханический завод" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралтермосвар" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралтермосвар"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2009 года

по делу N А60-12216/2009,

принятое судьёй М. Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод"

к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" (далее - ООО "СЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралтермосвар" (далее - ЗАО "Уралтермосвар", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору N 13 от 18.01.2009г. товар в сумме 1 421 469 руб. 91 коп., пени за просрочку платежа в сумме 88 686 руб. 00 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. (резолютивная часть от 10.08.2009г., судья М. Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 421 469 руб. 91 коп. основного долга, 88 686 руб. 00 коп. пени за период с 24.01.2009г. по 31.03.2009г., в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску - 19 050 руб. 78 коп. (л.д. 72-75).

Ответчик, ЗАО "Уралтермосвар", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что на момент подачи искового заявления сумма основного долга составляла 1 271 469 руб. 91 коп., сумма пени - 83 452 руб. 60 коп., на момент вынесения решения сумма задолженности составляла 1 111 469 руб. 91 коп.

С апелляционной жалобой ЗАО "Уралтермосвар" представило факсовую копию акта сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009г. по 27.08.2009г., а также подлинные платежные поручения N 13 от 14.01.2009г. на сумму 20 000 руб., N 62 от 15.01.2009г. на сумму 30 000 руб., N 114 от 19.01.2009г. на сумму 30 000 руб., N 212 от 21.01.2009г. на сумму 20 000 руб., N 258 от 22.01.2009г. на сумму 30 000 руб., N 572 от 02.02.2009г. на сумму 50 000 руб., N 1092 от 18.02.2009г. на сумму 50 000 руб., N 1297 от 27.02.2009г. на сумму 50 000 руб., N 2411 от 03.04.2009г. на сумму 20 000 руб., N 2524 от 07.04.2009г. на сумму 20 000 руб., N 3899 от 28.05.2009г. на сумму 50 000 руб., N 4406 от 19.06.2009г. на сумму 50 000 руб., N 4809 от 07.07.2009г. на сумму 20 000 руб.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "СЭМЗ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Свободинский электромеханический завод" (Поставщик) и ЗАО "Уралтермосвар" (Покупатель) заключен договор поставки N 13 от 18.01.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а Покупатель принять и оплатить продукцию: генераторы с блоком аппаратуры, 4кВт, со шкивом и жгутом. БВЕИ. 525.754.013-04 в количестве 1100шт. по цене 17 228 руб. 00 коп., а также генератор с блоком аппаратуры, 6 кВт, со шкивом и жгутом. БВЕИ. 525.754.013-06 в количестве 220 шт. по цене 23 954 руб. 00 коп. (л.д.8-9).

По товарным накладным N 327 от 12.09.2008г., N 345 от 26.09.2008г., N 381 от 22.10.2008г. истцом ответчику поставлен товар, согласованный в спецификации (л.д.10-12).

На оплату выставлены счета-фактуры N 327 от 12.09.2008г. на сумму 704 781 руб. 00 коп., N 345 от 26.09.2008г. на сумму 772 041 руб. 00 коп., N 381 от 22.10.2008г. на сумму 704 781 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

В связи с частичной оплатой продукции платежными поручениями, копии которых представлены истцом в материалы дела (л.д.16-27), задолженность ответчика по расчету истца составила 1 421 469 руб. 91 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности (л.д., 35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Начислив пени на сумму долга, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара, наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товаров подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 327 от 12.09.2008г., N 345 от 26.09.2008г., N 381 от 22.10.2008г. (л.д. 10-12), сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.1 договора расчеты за продукцию производятся в порядке предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в размере 50%, остальные 50% в течение 10 банковских дней после отгрузки.

При взыскании суммы основной задолженности суд первой инстанции принял во внимание представленные в подтверждение оплат по договору поставки N 13 от 18.01.2008г. платежные поручения (л.д.16-26) и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009г. по 23.01.2009г., в соответствии с которым задолженность ответчика на 23.01.2009г. составляет 1 421 469 руб. 91 коп. (л.д.27).

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Начисление суммы неустойки произведено истцом с учетом произведенных ответчиком оплат на общую сумму 150 00 руб. 00 коп., в связи с чем основная задолженность ЗАО "Уралтермосвар" на 31.03.2009г. в расчете неустойки указана истцом в размере 1 271 469 руб. 31 коп. (л.д.6).

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющейся в материалах дела карточкой счета ООО "Свободинский электромеханический завод" 62.1 за 24.01.2009-28.03.2009г. (л.д.33), согласно которой на счет истца 03.02.2009г., 19.02.2009г., 27.02.2009г. от ответчика поступили денежные средства на общую сумму 150 000 руб., в связи с чем на момент подачи искового заявления - 01.04.2009г. (оттиск календарного штемпеля на почтовом конверте ООО "СЭМЗ" - л.д.47)- сумма долга составляла 1 271 469 руб. 31 коп.

В подтверждение оплаты вышеуказанной суммы 150 000 руб. ответчиком с апелляционной жалобой представлены подлинники платежных поручений N 572 от 02.02.2009г. на сумму 50 000 руб., N 1092 от 18.02.2009г. на сумму 50 000 руб., N 1297 от 27.02.2009г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, как следует из расчета истца (л.д.28,29), акта сверки расчетов между сторонами на 23.01.2009г., подписанным сторонами (л.д.27), материалов дела, на 23.01.2009г. задолженность ответчика перед истцом составляла 1 421 469руб.91коп., на 28.03.2009г. задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенной оплаты составляла 1 271 469руб.31коп. (1 421 469руб.91коп. - 150 000 руб.).

После 28.03.2009г. ответчик уплатил истцу за товар, поставленный по спорным накладным в счет договора N 13 от 18.01.2008г., еще 160 000 руб. по следующим платежным поручениям: N 2411 от 03.04.2009г. на сумму 20 000 руб., N 2524 от 07.04.2009г. на сумму 20 000 руб., N 3899 от 28.05.2009г. на сумму 50 000 руб., N 4406 от 19.06.2009г. на сумму 50 000 руб., N 4809 от 07.07.2009г. на сумму 20 000 руб. Таким образом, на момент рассмотрения иска в суде задолженность ответчика составляла 1 111 469руб.91коп. (1 271 469руб.31коп. - 160 000 руб.).

Факт частичной оплаты долга ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям подтверждается представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции подлинниками платежных поручений, приобщенных судом к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ, поскольку истец в порядке ст.65 АПК РФ в обоснование наличия долга должен был представить указанные платежные поручения в суд первой инстанции. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия долга ответчика по договору N 13 от 18.01.2008г. по другим поставкам, в платежных поручениях имеется ссылка на договор N 13 от 18.01.2008г., то суд апелляционной инстанции полагает, что представленные ответчиком платежные поручения подтверждают факт оплаты спорных поставок.

Более того, указанные оплаты учтены истцом, что подтверждается представленной с апелляционной жалобой копией акта сверки взаиморасчетов, согласно которой задолженность ЗАО "Уралтермосвар" перед ООО "СЭМЗ" на 27.08.2009г. составляет 1 111 469 руб. 91 коп. Акт сверки подписан представителями обеих сторон без разногласий, скреплен печатями организаций, в силу чего является надлежащим доказательством по делу, поскольку подтвержден первичными платежными документами (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика на момент вынесения решения суда первой инстанции с учетом частичной оплаты составляла 1 111 469 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (ст.307,309,516 ГК РФ). В остальной части основного долга в удовлетворении исковых требований следует отказать (ст.65 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 88 686 руб. 00 коп. за период с 24.01.2009г. по 31.03.2009г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.3. договора при просрочке оплаты товара ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставленной продукции.

Расчет пени истца проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Расчет пени ЗАО "Уралтермосвар", указанный в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку срок просрочки исчислен ответчиком неверно, т.к. и на момент перечисления суммы долга задолженность в неоплаченной сумме оставалась.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в указанной части.

С учетом изложенного решение суда от 17.08.2009г. подлежит изменению в части взыскания основного долга на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по иску (1 421 469,91руб.+88 686руб.=1510155,91руб.) составляет 19 050 руб. 78 коп.

В связи с тем, что истец необоснованно предъявил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы 150 000 руб., уплаченной им по платежным поручениям N 572,1092,1297, до предъявления иска, то государственная пошлина с указанной суммы подлежит отнесению на истца, в остальной части госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, поскольку, уплатив сумму долга после принятия иска к производству, ответчик фактически удовлетворил исковые требования (ст.110 АПК РФ). Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по иску, то указанные суммы госпошлины подлежат взысканию со сторон в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2009г. по делу N А60-12216/2009 изменить в части взыскания основного долга.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" сумму основного долга в размере 1 111 469руб. (один миллион сто одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят девять руб.) 91 коп., пени в размере 88 686руб. (восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть руб.) 00 коп., начисленные за период с 24.01.2009г. по 31.03.2009г.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралтермосвар" в доход федерального бюджета 17 158руб. (семнадцать тысяч сто пятьдесят восемь руб.) 51коп. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свободинский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 1 892руб. (одну тысячу восемьсот девяносто два руб.) 27коп. госпошлины по иску, 1 000 руб. (одну тысяча руб.)00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова