Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-8866/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А60-17120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге - представитель не явился,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2009 года

по делу N А60-17120/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод"

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - истец, ОАО Банк ВТБ) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Серовский механический завод" (далее - ответчик, ФГУП "Серовский механический завод") о взыскании по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2007/00077 от 25.09.2007г. 9 000 000 руб. долга., 3551 руб. 68 коп. процентов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N До3-728000/2007/00077 от 25.09.2007г. имущество, принадлежащее ФГУП "Серовский механический завод":

- токарный станок с ЧПУ, модели NG-200-4 изготовитель BOEHRINGER Werkzeugmaschien GmbH, заводской номер оборудования 2096;

- токарный станок с ЧПУ, модели NG-200-4 изготовитель BOEHRINGER Werkzeugmaschien GmbH, заводской номер оборудования 2095.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на нарушение судом ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Указывает, что в решении не нашло отражения, на погашение какой задолженности направлены денежные средства, перечисленные банку по платежному поручению N 701 от 17.07.2009г.; суд не исследовал вопрос о соответствии заложенного имущества рыночной стоимости на момент вынесения решения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в письменном отзыве. Оснований для отмены решения не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2005г. сторонами заключен договор N 2805/50 банковского счета в валюте Российской Федерации, по условиям которого банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию ответчика (клиента) с открытием ему счета N 40452810428040002792.

25.09.2007г. между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик, должник) заключено кредитное соглашение N КЛЗ-728000/2007/00077 о пополнении оборотных средств заемщика, с лимитом задолженности 10 000 000 руб., под 13,4% годовых, сроком погашения на дату, наступающую через 547 календарных дней с даты подписания соглашения, расчеты по соглашению осуществляются в валюте Российской Федерации, погашение кредита производится в безакцептном порядке.

Пунктом 6.2 соглашения стороны предусмотрели, что начисление процентов на сумму долга начинается на следующий день после зачисления суммы кредита на счет заемщика и производится по день погашения кредита включительно. Оплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно в последний рабочий день месяца, за который произведено начисление процентов (п. 6.3).

25.09.2007г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 2805/50, которым банку предоставлено право безакцептного списания денежных средств со счета клиента, причитающихся по исполнению обязательств по кредитному соглашению N КЛЗ-728000/2007/00077.

Обязательства банка по предоставлению заемщику денежных средств в размере 10 000 000 руб. выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером N 00326 от 25.09.2007г. (т. 1 л.д. 47).

08.04.2009г. кредитором на основании п.12.5 договора заемщику направлено письменное уведомление (исх. N 3157/728000) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2007г.

Ответчиком данное обязательство, на момент обращения банка с иском, не исполнено.

Не исполнение ФГУП "Серовский механический завод" обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд. К иску приложен расчет суммы процентов и неустойки по кредитному соглашению от 25.09.2007г. за период с 02.04.2009г. по 01.05.2009г.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению от 25.09.2007г. удовлетворены судом в заявленной сумме 9003551 руб. 68 коп. (ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ). При этом судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела ответчиком представлены платежные поручения о перечислении истцу денежных средств по кредитному соглашению от 25.09.2007г.:

- платежное поручение N 820 от 30.04.2009г. на сумму 102969 руб. 86 коп., с указанием в графе назначение платежа "проценты по кредитному договору КЛЗ-728000/2007/00077 от 25.09.2007г." (т. 2 л.д. 51);

- платежное поручение N 821 от 30.04.2009г. на сумму 104400 руб., с указанием в графе назначение платежа "неустойка по кредитному договору КЛЗ-728000/2007/00077 от 25.09.2007г." (т. 2 л.д. 50).

- платежное поручение N 701 от 17.07.2009г. на сумму 219600 руб., с указанием в графе назначение платежа "оплата неустойка на просроченную ссуду" (т. 2 л.д. 54).

В этой связи истцом заявлено ходатайства об уменьшении суммы процентов и неустойки (т. 2 л.д. 60, 61).

При этом истец письменно (т. 2 л.д. 61) пояснил, что начисленная неустойка за период со 02.04.2009г. по 30.04.2009г. погашена платежным поручением N 821 от 30.04.2009г. Денежные средства в сумме 219600 руб., полученные истцом по платежному поручения N701 от 17.07.2009г., зачислены в счет погашения неустойки (как и указано в назначении платежа), начисленной за период с 01.05.2009г. по 17.07.2009г.

Данный вопрос мог быть выяснен заявителем жалобы путем простого ознакомления с материалами дела (ст. 41 АПК РФ), либо подачи заявления о разъяснении решения (ст. 179 АПК РФ).

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению от 25.09.2007г. сторонами заключен договор N До3-728000/2007/00077 от 25.09.2007г. о залоге оборудования, по условиям которого залогодатель (ответчик) обязался передать в залог залогодержателю (истцу) оборудование, указанное в приложении N 1 к договору (п. 2.1).

В п. 2.3 договора N До3-728000/2007/00077 стороны согласовали залоговую стоимость переданного в залог имущества и установили цену залога - 11 508 900 руб. (т. 1 л.д. 38).

Обеспечение исполнения обязательств залогом соответствует положениям ст. 329 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Поскольку ФГУП "Серовский механический завод" не исполнило надлежащим образом, принятое на себя обязательство по кредитному соглашению, факт неисполнения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику и заложенное по договору залога N До3-728000/2007/00077. При этом начальная продажная стоимость заложенного имущества судом установлена исходя из условий договора залога (приложение N 1 к договору залога).

Довод заявителя жалобы относительно определения (установления) рыночной стоимости имущества на момент вынесения решения, безоснователен, поскольку доказательств наличия между сторонами спора по поводу залоговой цены имущества, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского Кодекса Российской Федерации о залоге").

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2009 года по делу N А60-17120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Е. Карпова Ю. В. Скромова