Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 17АП-7962/09

г. Пермь

08 октября 2009 г.

Дело N А71-4749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ": не явились,

от ответчика Открытого акционерного общества "Бумагодетальное машиностроение": не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Строительное управление "КОМОС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Бумагодетальное машиностроение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А71-4749/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ"

к Открытому акционерному обществу "Бумагодетальное машиностроение"

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "КОМОС"

о взыскании 961 539 руб. 40 коп. долга, пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бумагодетальное машиностроение" (далее - ответчик) о взыскании 961 539 руб. 40 коп. долга, пени, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 539-259 от 15.05.2007г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление "КОМОС" (далее - ООО СУ "КОМОС")

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2009г. заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 832 207 руб. 99 коп. - долга, 129 331 руб. 41 коп. - пени, 16 115 руб. 40 коп. - в возмещение расходов по госпошлине

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в размере 129 331 руб. 41 коп., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой в указанной части изменить, уменьшить сумму взыскиваемых пени, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой подлежит снижению сумма взыскиваемых пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтена несоразмерность взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на наличие у истца просроченной задолженности перед ним по иным договорам.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание пени в заявленной сумме.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части в пределах доводов апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор,) договора аренды N 539-259 от 15.05.2007г. с учетом протокола разногласий от 15.05.2007г., арендодатель по акту приема-передачи от 15.05.2007г. (л.д. 18) сдал, а ответчик принял в пользование нежилые помещения общей площадью 1 616, 0 кв.м:, расположенные на первом и втором этажах в 12-этажном административно-офисном здании (инженерного корпуса) по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170.

Срок действия указанного договора, согласно п. 5.1, с учетом дополнительных соглашений N 1, 2 к нему определен сторонами с 15.05.2007г. по 11.02.2008г. (л.д. 16, 24, 26).

По договору купли-продажи N 01/062/2007-436 от 10.09.2007г. здание инженерного корпуса по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 170 продано истцом ООО СУ "КОМОС" (третьему лицу). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 19.09.2007г. за N 18-18-01/062/2007-436.

На основании договора об уступке прав требования от 19.09.2007г. и дополнительного соглашения от 29.12.2007г., заключенными между третьим лицом и истцом, ООО СУ "КОМОС" уступает право требования арендных платежей с ответчика по договору аренды нежилого помещения N 539-259 от 15.05.2007г. за период с 19.09.2007г. по 11.02.2008г., ежемесячный размер которых составляет 175 520 руб. 00 коп., из расчета 200 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (л.д.27, 28).

В соответствии с условиями п.3.1 договора аренды N 539-259 от 15.05.2007г. арендная плата составляет 200 руб. за 1 кв.м.; за период с 15.05.2007г. по 15.10.2007г. размер ежемесячной арендной платы составил 323 200 руб. 00 коп., за период с 16.10.2007г. по 11.02.2008г.- 175 520 руб. 00 коп. в месяц, в связи с тем, что часть арендованных площадей на 2 этаже общей площадью 738, 2 кв.м. ответчиком возвращена согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1а от 15.10.2007г. (л.д. 24) по акту возврата из аренды нежилого помещения от 11.10.2007г. (л.д. 23).

Согласно п. 3.3 договора аренды N 539-259 от 15.05.2007г. арендная плата выплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с актом возврата из аренды нежилого помещения от 11.02.2008г. (л.д. 60) ответчик освободил арендуемые площади 11.02.2008г.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы за период с 15.05.2007г. по 11.02.2008г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, оплата произведена частично платежными поручениями (л.д. 47-59), в связи с чем его задолженность перед истцом составила 835 207 руб. 99 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

За несвоевременную оплату долга истцом, на основании п. 4.1. договора N 539-259 от 15.05.2007г. аренды нежилого помещения начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в сумме 129 331 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,3% от суммы долга без НДС за период с 31.07.2007г. по 24.03.2009г. согласно представленному расчету (л.д. 10).

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в заявленной истцом сумме, поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком несвоевременно.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1. договора N 539-259 от 15.05.2007г. аренды нежилого помещения стороны согласовали, что в при нарушении арендатором сроков внесения и размера платежей, он обязан выплатить пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но всего не более 7% от неоплаченной суммы.

При расчете неустойки истцом учтена сумма основного долга, без суммы налога на добавленную стоимость, период обоснованно определен с 31.07.2007г. по 24.03.2009г.

Правильность расчета пени ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции, удовлетворил требования о взыскании пени в полном объеме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Возможность применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривалась, что, вместе с тем, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части в связи со следующим.

Действительно из ст.333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предъявленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Для того чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 3 вышеназванного Информационного письма).

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание длительный срок неоплаты ответчиком задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности, отсутствие явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 5 АПК РФ не доказано.

При этом апелляционный суд отмечает так же, что наличие задолженности истца перед ответчиком по иным договорам не является безусловным основанием для снижения подлежащей взысканию суммы пени.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июля 2009 года по делу N А71-4749/2009 в части взыскания с Открытого акционерного общества "Бумагодетальное машиностроение", г. Ижевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОМСТРОЙ", г. Ижевск, пени в размере 129 331 руб. 41 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бумагодетальное машиностроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб