Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 17АП-8127/09

г. Пермь

15октября 2009 г.

Дело N А60-13889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" - Федотов Д.В., паспорт 65 05 N 838747, доверенность N 6 от 18.03.2009

от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года

по делу N А60-13889/2009,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор"

о взыскании 2 568 459, 13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 2 476 368 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 990 рублей 86 копеек за период с 30.11.2008 по 06.07.2009, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года исковые требования общества удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 476 368 рублей 50 копеек основного долга по договору поставки, 133 036 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 342 руб. 30 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 133 036 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик полагает, что поскольку он является государственным предприятием, выполняет государственный заказ, и он является единственным источником финансирования, следовательно, отсутствие денежных средств для осуществления расчетов, свидетельствует об отсутствии факта пользования чужими денежными средствами.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ФГУП "Свердловскавтодор", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом в удовлетворении ходатайства истца отказано, поскольку истцом не представлено доказательств ознакомления ответчика с указанным отзывом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком 11.01.2008 заключен договор поставки N А0055, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар; качество, количество которого устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец в рамках указанного договора и согласно товарным накладным N 1030 от 30.09.2008, N 1119 от 20.10.2008, N 1158 от 31.10.2008, N 1207 от 30.11.2008 поставил ответчику товар на сумму 3 476 368 рублей 50 копеек.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично в размере 1 000 000 рублей.

В связи с неоплатой товара в сумме 2 476 368 рублей 50 копеек в установленные сроки, истец 17.04.2009 обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком была допущена просрочка в оплате причитающейся истцу денежной суммы.

Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами, учтена величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 11,5 % и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 154 990 рублей 86 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд исходил из того, что в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о несостоятельности возражения ответчика в части недоказанности факта пользования им самим денежными средствами истца в связи с отсутствием финансирования.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате товара, вывод суда о возложении обязанности на ответчика по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, является правомерным.

При решении данного вопроса определяющее значение имеет то обстоятельство, что денежные средства не были выплачены истцу и он вправе требовать от ответчика уплаты процентов на указанную сумму.

Довод о неполном выяснении и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2009 года по делу N А60-13889/2009 в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северснабкомплект" 133 036, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

В. Г. Голубцов О. Г. Грибиниченко