Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9306/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А71-4684/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Компания "Эр-Телеком": Фролова Е.С. (доверенность от 10.09.2009 г.),

от ответчика ООО "Региональная строительная корпорация": Жилинский В.В. (доверенность от 12.07.2009 г.),

от третьего лица ООО "РСК-сервис": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы третьего лица, ООО "РСК-сервис" и ответчика, ООО "Региональная строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 августа 2009 года

по делу N А71-4684/2009

вынесенное судьей Желновой Е.В.

по иску ЗАО "Компания "Эр-Телеком"

к ООО "Региональная строительная корпорация"

третье лицо: ООО "РСК-сервис"

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная корпорация" (далее ООО "Региональная строительная корпорация", ответчик) о взыскании с ответчика 405953, 36 руб. долга, 75657, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 1 от 07.07.2006 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "РСК-сервис".

Решением суда от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "РСК-сервис" просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права, неизвещение третьего лица о дате и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы третьего лица согласился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. С доводами жалобы третьего лица не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" и ООО "Региональная строительная корпорация" заключен договор подряда N 1 от 07.07.2006 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 07.08.2006г.), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по электромонтажу, связанные с подключением 1430 Абонентов заказчика к услугам кабельного телевидения "Диван -ТВ" и услугам телематических служб "ДОМ.RU" в зоне действия телекоммуникационной сети Заказчика на территории г. Ижевска, а, заказчик обязуется принять и оплатить их. Данные работы подрядчик обязуется выполнить в течение двух месяцев со дня запуска в эксплуатацию Центральной головной станции заказчика, о чем заказчик уведомляет Подрядчика в письменной форме" (п.1 Договора).

Стоимость работ определена сторонами в п.3.1 Договора и составляет 730000 руб.

Заказчиком в адрес ответчика платежным поручением N 90 от 23.08.2006 г. были перечислены денежные средства в сумме 530000 руб. в качестве предоплаты

Как следует из актов сдачи-приемки оказанных услуг представленных истцом в материалы дела в количестве 243 шт., общая стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 124046, 64 руб. (730000 руб./1430 кол-во Абонентов = 510 ,48 руб. - стоимость работ по подключению одного Абонента; 510,48 руб. х 243 = 124046, 64 руб.). Принятые на себя обязательства по выполнению работ в полном объеме, ответчик в уставленные договором сроки не исполнил.

Претензионное письмо истца N 04/402 от 19.07.2007 г. о возврате суммы перечисленного аванса в размере 405 953, 36 руб. и уведомление о расторжении договора подряда N 1 от 07.07.2006 г., оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 450, 453, 715, 1102 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не соблюден конечный срок выполнения работ, то есть допущено существенное нарушение условий договора подряда N 1 от 07.07.2006 г., что является основанием для его расторжения. Суд обоснованно исходил из того, что истец предпринял меры для соблюдения досудебного урегулирования спора о расторжении договора. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Учитывая факт расторжения контракта по инициативе заказчика, по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 715 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без установленных законом и договором оснований удерживает денежные средства, полученные им от истца в качестве предварительной оплаты (аванса), по истечении срока возврата указанных средств. Правовые основания пользования ответчиком указанными денежными средствами отсутствуют, поскольку, договор подряда N 1 от 07.07.2006 г. расторгнут с 19.07.2007 г., обязанности сторон договора по выполнению работ и по их оплате прекращены.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из того, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 405 953, 36 руб., полученные им в качестве предварительной оплаты при отсутствии правовых оснований для этого, суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Верным является и вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (ст. 1107 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395, 1107 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 23.07.2007 г. по 01.04.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 75657,55 рублей.

Доводы ответчика, со ссылкой на заключенный между ООО "Региональная строительная корпорация" и ООО "РСК-Сервис" договор субподряда N 39/сп от 29.08.2006г., на основании которого, ООО "РСК-Сервис" была перечислена часть полученной от истца предоплаты в размере 430000руб., в связи с чем, по мнению ответчика, лицом ответственным перед истцом по договору N 1 от является ООО "РСК-Сервис", нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Названные доводы признаны судом несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм права и действующего законодательства. Условия договора субподряда не имеют значения для рассмотрения данного спора и не подлежат применению, поскольку стороной договора подряда, заключенного сторонами субподрядчик не являлся. Соответственно не имеет значения стоимость работ по подключению одного абонента, установленная договором субподряда. При определении величины неосвоенного аванса, полученного ответчиком по договору подряда, данная стоимость не подлежит применению, следовало исходить из цены договора, установленной договором подряда и определять стоимость работ по подключению одного абонента в зависимости от указанной цены, как это сделал суд.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции изменил предмет и основание иска, взыскав сумму неосновательного обогащения, тогда как истец просил о взыскании основного долга, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Как указано выше, суд обоснованно исходил из того, что поскольку договор расторгнут, обязанности сторон договора прекращены, удерживаемые ответчиком денежные средства, полученные им в качестве предварительной оплаты, подлежат взысканию с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Судом взыскана именно та сумма, на взыскании которой настаивал истец, основания иска также не были изменены - суд признал обоснованными доводы истца о том, что ответчик неправомерно не возвращает истцу неосвоенную им часть полученного от истца аванса. То обстоятельство, что в исковом заявлении отсутствует указание на то, что взыскиваемые суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, они, как пояснил истец, условно названы суммой долга, не свидетельствует о том, что судом произвольно изменен предмет иска. По сути своей решение является правильным, оснований для его отмены со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права суд, после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РСК-сервис" не начал судебное разбирательство с начала, не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции. Согласно протоколу судебного заседания 13-15.07.2009 г. суда первой инстанции, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "РСК-сервис", определил ООО "РСК-сервис" привлечь к участию в деле в качестве третьего лица. Доказательства наличия замечаний либо несогласия лиц, участвующих в деле с протоколом судебного заседания в материалах дела отсутствуют. В определении суда первой инстанции от 15.07.2009 г. судом допущена опечатка в наименовании привлекаемого юридического лица, а также в его правовом статусе, исправленная определением суда от 22.07.2009 г. Согласно ч.4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. При этом речь идет только о возобновлении рассмотрения дела, а не о проведении новой подготовки дела. В процессуальном смысле арбитражное дело возникает с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Производство в суде первой инстанции охватывает стадии, предусмотренные разделом II АПК РФ, в том числе и судебное разбирательство (рассмотрение дела). Следовательно, понятие судебного производства является более широким, чем судебное разбирательство. Статья 51 (часть 4) АПК РФ не содержат указания на то, что после привлечения к участию в деле третьих лиц снова начинается производство по делу. Таким образом, под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки к судебному разбирательству. После привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, суд не продолжил разбирательство дела, а произвел его с самого начала (определение суда от 15.07.2009 г. т.3 л.д. 26-27). Кроме того, в основном судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2009 г. присутствовали все лица, участвующие в деле. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при привлечении третьего лица не допущено. Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в мотивировочной части решения суда не содержится указание на дату привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, также не влечет необходимость отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка на то, что определение суда от 22 июля 2009 года было вынесено задним числом, уже после вынесения решения, ничем не подтверждаются. То, что указанное определение в адрес участников судебного разбирательства не поступало, еще не свидетельствует о том, что оно вообще не выносилось. Указанный процессуальный документ находится в материалах дела. Участниками судебного разбирательства оно не обжаловано.

Ссылка на то, что определением суда от 15 июля 2009 года к участию в деле было привлечено несуществующее предприятие, поскольку судом было неверно указано наименование второго ответчика, не может быть признана обоснованной. Как было указано выше, опечатки, допущенные при составлении текста данного определения, были устранены судом.

Ссылка на то, что истец не оказывал ответчику содействие в выполнении работ по подключению абонентов, поскольку не сообщил ему о вводе в эксплуатацию Центральной головной станции и не обеспечил заключение договоров с большим количеством абонентов, непосредственного отношения к предмету судебного разбирательства не имеет и не освобождает ответчика от обязанности вернуть истцу сумму неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся: по апелляционной жалобе третьего лица - на указанное лицо, по апелляционной жалобе ответчика - на указанное лицо.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2009 года по делу N А71-4684/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова