Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-8440/09

г. Пермь

Дело N А60-26498/2009

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа: не явились,

от ответчика старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области Ю.А. Таланкина: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области Ю.А. Таланкина

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2009 года по делу N А60-26498/2009,

принятое судьей Н.М. Классен

по заявлению Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа

к старшему государственному инспектору ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области Ю.А. Таланкину

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным вынесенного старшим государственным инспектором ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области Ю.А. Таланкиным (далее - инспекция, административный орган) постановления от 07.05.2009г. серии 66СК N 000151 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с указанным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Инспекция указывает на то, что обязанность учреждения по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям материалами дела подтверждена, при этом событие правонарушения отражено в акте, составленном при проведении проверки и видеоматериалах, которые судом первой инстанции не исследовались. Инспекция считает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на акт проверки не свидетельствует о невозможности его принятия в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях заявителя события правонарушения. Инспекция так же считает, что протокол оформлен надлежащим образом, событие правонарушения и вина учреждения в его совершении установлены, существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции при участии специалиста учреждения проведена проверка эксплуатационного состояния и содержания дорог, оформленная актом от 06.05.2009г. (л.д.58), в ходе которой установлено, что по улице Советской в районе конечной остановочной площадки, улице Промышленной в районе мини-рынка "Океан", улице Ольховой на участке от ул. Тегенцева до улицы Новая имеются выбоины по проезжей части дороги, по размерам превышающие предельно допустимые, создающие помехи для движения транспорта.

Обнаруженные факты квалифицированы административным органом как нарушение учреждением п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги".

По данному факту 07.05.2009г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 66 ЮЛ 010912 и вынесено постановление N 66 СК 000151, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (Устав учреждения) следует, что заявитель является муниципальным учреждением, учредителем которого выступает администрация Новоуральского городского округа в лице комитета по управлению муниципальным имуществом. В соответствии с п. 3.1 Устава финансирование учреждения осуществляется за счет средств городского бюджета согласно смете расходов, утверждаемой Учредителем.

В соответствии с п. 2.2.1 Устава к вопросам ведения Учреждения относятся содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа.

Заявитель является уполномоченным муниципальным заказчиком и в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещает муниципальные заказы на выполнение работ (оказание услуг) в соответствии с Перечнем муниципальных нужд на 2009 год, утвержденным Постановлением Главы Администрации Новоуральского городского округа. Содержание объектов дорожно-мостового хозяйства Новоуральского городского округа, включая текущий ямочный ремонт городских улиц, входит в перечень муниципальных нужд и подлежит размещению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ.

Таким образом, учреждение является субъектом рассматриваемого правонарушения. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений. Требования к содержанию и эксплуатации проезжей части дорог регламентируются ГОСТом Р 50597-93. Особые требования предъявляются также к лицам, ответственным за состояние дорог. Эти лица обязаны содержать дороги в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения; принимать меры к своевременному улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения и т.п.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Контроль за соблюдением юридическими лицами и гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к проектированию, строительству и реконструкции дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, осуществляется Госавтоинспекцией.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении не отражено событие вменяемого учреждению правонарушения, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и полагает, что наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения административным органом не установлено.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу нарушение выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что ни из протокола, ни из оспариваемого постановления не усматривается на основании каких данных административный орган пришел к такому выводу. Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленный в материалы дела акт проверки от 06.05.2009г. содержит сведения о том, что на определенных участках дороги имеются выбоины по размерам превышающие предельно допустимые, создающие помехи для движения транспорта, в то же время описание дефектов дорожного покрытия, а именно, указание на размеры выбоин, местоположение на дороге в документах, представленных в материалы дела отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в процессуальных документах также не отражено, каким способом осуществлены замеры выбоин (ям), какие измерительные приборы применялись.

При этом наличие видеозаписи проверки, на что ссылается в апелляционной жалобе административный орган, вышеуказанные недостатки протокола и оспариваемого постановления не устраняет, в связи с чем соответствующие ссылки подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление выводов о наличии вины учреждения в совершении правонарушения не содержит, вопрос о наличии вины при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем конкретно состоит вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что анализ имеющихся у учреждения бюджетных средств, направляемых на содержание и ремонт дорог не производился, согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина общества является недоказанной.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Протокол и оспариваемое постановление вынесены при участии законного представителя общества.

Вместе с тем, с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2009 года по делу N А60-26498/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УВД г. Новоуральска Свердловской области Ю.А. Таланкина - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева