|
22 октября 2009 г.
|
Дело N А60-4618/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.
судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от истца - ООО "Металлинвест Нижний Тагил": Тарасова С.В., паспорт 65 05 N 172197, доверенность N 08 от 05.05.2009;
от ответчика - ЗАО "Уралгазстрой": не явились;
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралгазстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июля 2009 года
по делу N А60-4618/2009,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"
к ЗАО "Уралгазстрой"
о взыскании 330 437, 59 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 345 405руб.11коп., а также неустойки в размере 100 167 рублей 48 копеек, всего -445 572руб.59коп.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 230 270руб.11 коп., в связи с добровольной уплатой поставленной продукции после подачи иска. Ходатайство судом удовлетворено, размер исковых требований уменьшен до 330 437руб.59коп. К материалам дела приобщена копия платежного документа - платежное поручение N 433 от 17.04.2009г. (л.д.88- 89). Иных ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" задолженность по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 230270 рублей 11 копеек, а также неустойку за период просрочки оплаты поставленной металлопродукции с 22.11.2008 по 19.01.2009 в размере 100167 рублей 48 копеек, всего - 330437 рублей 59 копеек.
ЗАО "Уралгазстрой" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Одним из доводов жалобы является то, что судом первой инстанции общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Заявитель жалобы также полагает, что 1) договор о переводе долга от 17.12.2008г. является незаключенным, так как в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, а именно не указаны конкретные накладные, по которым осуществлена поставка товара на сумму 345 405руб.11коп. и по которым у первоначального должника возникла обязанность по оплате продукции; 2) по договору о переводе долга, а также заключенному на его основании соглашению об оплате задолженности от 17.12.2008г. ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу 345 405руб.11 коп, из которых уплатил двумя платежными поручениями N 433 от 17.04.2009г. сумму 115 000 руб. и N 5213 от 4.05.2009г. сумму 115 135руб. Однако при вынесении решения судом учтена уплата только по одному платежному поручению N 433 от 17.04.2009г., в связи с чем, с ответчика излишне взыскана сумма 115 135руб.
ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в отношении общества судом не нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания ЗАО "Уралгазстрой", что нарушает его права в рамках настоящего дела в данном конкретном случае.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда от 7.07.2009г. подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгазстрой" (покупатель) 17.06.2008 заключен договор поставки продукции N 501/124, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора N 501/124).
Во исполнение обязательств по договору поставки N 501/124 за период с 01.11.2008 по 18.11.2008 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгазстрой" металлопродукцию по накладной N 1769 от 11.11.2008г., спецификации N 15 от 14.10.2008г., счету-фактуре N 1769 от 1.11.2008г. на сумму 355 806руб.10коп. по сроку оплаты 21.11.2008г., фактически ответчиком уплачено 30.10.2008г.- 10 400руб.89коп.
Таким образом, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" поставленную металлопродукцию своевременно и в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 345405 рублей 11 копеек.
В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" за поставленную металлопродукцию, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности в сумме 345 405руб.11коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 22.11.2008г. по 19.01.2008г.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что факт поставки и принятия металлопродукции подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1769 от 11.11.2008г., подписанной и скрепленной печатями поставщиком продукции ООО "Металлинвест Нижний Тагил" и покупателем ООО Торговый дом "Уралгазстрой".
17.12.2008г. между ООО Торговый дом "Уралгазстрой" (Первоначальный должник) и ЗАО "Уралгазстрой" (Новый должник) заключен договор о переводе долга. Согласно п.1.1 договора Новый должник полностью на тех же условиях принимает на себя денежные обязательства Первоначального должника перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (Кредитор), а также обязуется оплатить задолженность Первоначального должника по обязательствам, возникшим из договора поставки продукции N 501/124 от 17.06.2008г., кредитором по которому выступает ООО "Металлинвест Нижний Тагил" на сумму 345 405руб.11коп.
18.02.2009г. между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (Кредитор) и ЗАО "Уралгазстрой" (Должник) заключено соглашение об оплате задолженности, возникшей по договору о переводе долга N 81 от 17.12.2008г., согласно которому должник взял на себя обязательства уплатить до 31.03.2009г. - 115 135руб., до 30.04.2009г. - 115 135руб., до 31.05.2009г. - 115 135руб.11коп.
Ходатайство истца об изменении размера исковых требований и уменьшении их до суммы 230 270руб.11 коп. с учетом уплаты суммы долга по платежному поручению N 433 от 17.04.2009г., приобщенному в материалы дела по ходатайству истца, судом удовлетворено.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что заявленные истцом исковые требования в сумме 230 270руб.11коп. подлежат уменьшению судом также на сумму 115 135руб., уплаченную по платежному поручению N 513 от 4.05.2009г., приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика. Назначение платежа "Оплата по соглашению об оплате задолженности от 18.02.2009г.".
Учитывая, что факт уплаты задолженности ответчиком в сумме 115 135руб. подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008г. N 501/124 в размере 115 135руб.11 коп. (230 270руб.11коп. (размер исковых требований) минус 115 135руб. (по платежному поручению N 513 от 4.05.2009г). Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Ссылка истца на то, что платежное поручение N 433 от 17.04.2009г. представлено истцом в материалы дела ошибочно, и оплата, произведенная ответчиком по данному платежному поручению произведена в рамках иной (разовой) поставки отклоняется, так как из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что задолженность ответчика погашена именно по договору. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, по какой иной разовой поставке уплачена сумма ответчиком.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт , что договор о переводе долга от 17.12.2008г. является незаключенным, так как в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, а именно не указаны конкретные накладные, по которым осуществлена поставка товара на сумму 345 405руб.11коп. и по которым у первоначального должника возникла обязанность по оплате продукции, отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.
Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.
Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделке, в которой содержится основание перевода долга.
В п.1 ст.391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Пункт 2 ст.391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.
При этом закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных накладных, подтверждающих размер долга.
По настоящему делу в договоре о переводе долга от 17.12.2008г. стороны этого договора указали на основание возникновения обязательства, а именно договор поставки продукции N N 501-124 от 17.06.2008г. и возникшее из него денежное обязательство ООО Торговый дом "Уралгазстрой" в сумме 345 405руб.11коп., то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан директорами организаций и скреплены печатями данных организаций.
Тот факт, что договор заключен с согласия кредитора, истцом не оспаривается.
Кроме того, после перевода долга кредитором и новым должником было заключено соглашение об оплате задолженности от 18.02.2009г., в котором новый должник подтвердил свои обязательства перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в сумме 345 405руб.11коп. Таким образом, договор перевода долга является заключенным и подлежит исполнению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неус
