Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-7924/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А60-4618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Металлинвест Нижний Тагил": Тарасова С.В., паспорт 65 05 N 172197, доверенность N 08 от 05.05.2009;

от ответчика - ЗАО "Уралгазстрой": не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Уралгазстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июля 2009 года

по делу N А60-4618/2009,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску ООО "Металлинвест Нижний Тагил"

к ЗАО "Уралгазстрой"

о взыскании 330 437, 59 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 345 405руб.11коп., а также неустойки в размере 100 167 рублей 48 копеек, всего -445 572руб.59коп.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 230 270руб.11 коп., в связи с добровольной уплатой поставленной продукции после подачи иска. Ходатайство судом удовлетворено, размер исковых требований уменьшен до 330 437руб.59коп. К материалам дела приобщена копия платежного документа - платежное поручение N 433 от 17.04.2009г. (л.д.88- 89). Иных ходатайств в суде апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" задолженность по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 230270 рублей 11 копеек, а также неустойку за период просрочки оплаты поставленной металлопродукции с 22.11.2008 по 19.01.2009 в размере 100167 рублей 48 копеек, всего - 330437 рублей 59 копеек.

ЗАО "Уралгазстрой" (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Одним из доводов жалобы является то, что судом первой инстанции общество не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Заявитель жалобы также полагает, что 1) договор о переводе долга от 17.12.2008г. является незаключенным, так как в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, а именно не указаны конкретные накладные, по которым осуществлена поставка товара на сумму 345 405руб.11коп. и по которым у первоначального должника возникла обязанность по оплате продукции; 2) по договору о переводе долга, а также заключенному на его основании соглашению об оплате задолженности от 17.12.2008г. ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу 345 405руб.11 коп, из которых уплатил двумя платежными поручениями N 433 от 17.04.2009г. сумму 115 000 руб. и N 5213 от 4.05.2009г. сумму 115 135руб. Однако при вынесении решения судом учтена уплата только по одному платежному поручению N 433 от 17.04.2009г., в связи с чем, с ответчика излишне взыскана сумма 115 135руб.

ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (истец по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что в отношении общества судом не нарушена процедура рассмотрения дела, поскольку общество было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания ЗАО "Уралгазстрой", что нарушает его права в рамках настоящего дела в данном конкретном случае.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 28.05.2009 N 36, решение суда от 7.07.2009г. подлежит отмене, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгазстрой" (покупатель) 17.06.2008 заключен договор поставки продукции N 501/124, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, наименование, количество, комплектация, срок поставки, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора N 501/124).

Во исполнение обязательств по договору поставки N 501/124 за период с 01.11.2008 по 18.11.2008 истец поставил обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралгазстрой" металлопродукцию по накладной N 1769 от 11.11.2008г., спецификации N 15 от 14.10.2008г., счету-фактуре N 1769 от 1.11.2008г. на сумму 355 806руб.10коп. по сроку оплаты 21.11.2008г., фактически ответчиком уплачено 30.10.2008г.- 10 400руб.89коп.

Таким образом, в нарушение взятых на себя договорных обязательств, ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" поставленную металлопродукцию своевременно и в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 345405 рублей 11 копеек.

В связи с отсутствием полной оплаты со стороны ООО "Торговый дом "Уралгазстрой" за поставленную металлопродукцию, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о взыскании суммы задолженности в сумме 345 405руб.11коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 22.11.2008г. по 19.01.2008г.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки и принятия металлопродукции подтвержден имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1769 от 11.11.2008г., подписанной и скрепленной печатями поставщиком продукции ООО "Металлинвест Нижний Тагил" и покупателем ООО Торговый дом "Уралгазстрой".

17.12.2008г. между ООО Торговый дом "Уралгазстрой" (Первоначальный должник) и ЗАО "Уралгазстрой" (Новый должник) заключен договор о переводе долга. Согласно п.1.1 договора Новый должник полностью на тех же условиях принимает на себя денежные обязательства Первоначального должника перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (Кредитор), а также обязуется оплатить задолженность Первоначального должника по обязательствам, возникшим из договора поставки продукции N 501/124 от 17.06.2008г., кредитором по которому выступает ООО "Металлинвест Нижний Тагил" на сумму 345 405руб.11коп.

18.02.2009г. между ООО "Металлинвест Нижний Тагил" (Кредитор) и ЗАО "Уралгазстрой" (Должник) заключено соглашение об оплате задолженности, возникшей по договору о переводе долга N 81 от 17.12.2008г., согласно которому должник взял на себя обязательства уплатить до 31.03.2009г. - 115 135руб., до 30.04.2009г. - 115 135руб., до 31.05.2009г. - 115 135руб.11коп.

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований и уменьшении их до суммы 230 270руб.11 коп. с учетом уплаты суммы долга по платежному поручению N 433 от 17.04.2009г., приобщенному в материалы дела по ходатайству истца, судом удовлетворено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на тот факт, что заявленные истцом исковые требования в сумме 230 270руб.11коп. подлежат уменьшению судом также на сумму 115 135руб., уплаченную по платежному поручению N 513 от 4.05.2009г., приобщенному судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ответчика. Назначение платежа "Оплата по соглашению об оплате задолженности от 18.02.2009г.".

Учитывая, что факт уплаты задолженности ответчиком в сумме 115 135руб. подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008г. N 501/124 в размере 115 135руб.11 коп. (230 270руб.11коп. (размер исковых требований) минус 115 135руб. (по платежному поручению N 513 от 4.05.2009г). Доказательств оплаты указанной суммы в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что платежное поручение N 433 от 17.04.2009г. представлено истцом в материалы дела ошибочно, и оплата, произведенная ответчиком по данному платежному поручению произведена в рамках иной (разовой) поставки отклоняется, так как из назначения платежа, указанного в платежном поручении, следует, что задолженность ответчика погашена именно по договору. Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, по какой иной разовой поставке уплачена сумма ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт , что договор о переводе долга от 17.12.2008г. является незаключенным, так как в нем не содержится условие, позволяющие индивидуализировать передаваемое обязательство, а именно не указаны конкретные накладные, по которым осуществлена поставка товара на сумму 345 405руб.11коп. и по которым у первоначального должника возникла обязанность по оплате продукции, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделке, в которой содержится основание перевода долга.

В п.1 ст.391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Пункт 2 ст.391 ГК РФ распространяет на договор о переводе долга требования о форме договора цессии. Поэтому договор о переводе долга должен быть заключен в той же форме, в которой заключен договор, по которому переводится долг.

При этом закон не требует для обозначения предмета договора о переводе долга указания конкретных накладных, подтверждающих размер долга.

По настоящему делу в договоре о переводе долга от 17.12.2008г. стороны этого договора указали на основание возникновения обязательства, а именно договор поставки продукции N N 501-124 от 17.06.2008г. и возникшее из него денежное обязательство ООО Торговый дом "Уралгазстрой" в сумме 345 405руб.11коп., то есть указали конкретное обязательство, в котором произведена замена. Договор подписан директорами организаций и скреплены печатями данных организаций.

Тот факт, что договор заключен с согласия кредитора, истцом не оспаривается.

Кроме того, после перевода долга кредитором и новым должником было заключено соглашение об оплате задолженности от 18.02.2009г., в котором новый должник подтвердил свои обязательства перед ООО "Металлинвест Нижний Тагил" в сумме 345 405руб.11коп. Таким образом, договор перевода долга является заключенным и подлежит исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.1 договора поставки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки согласно расчету истца за период с 22.11.2008 по 19.01.2009 от суммы долга составил 100 167, 48 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при уменьшении размера взыскиваемой неустойки принимает во внимание арифметическое соотношение между первоначальной суммой иска 345405руб.11коп. и неустойки в размере 100 167руб.48коп. за относительно небольшой временной промежуток с 22.11.2008г. по 19.01.2009г., которая составляет примерно 1/3 от взыскиваемой суммы задолженности, что вызвано чрезмерно высоким (0,5% в день) процентом неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика неустойку, снизив ее размер до 10 000 рублей, что не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины по иску.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-4618/2009 следует отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" следует удовлетворить в части и взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" задолженность по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 115 135 рублей 11 копеек, а также неустойку за период просрочки оплаты поставленной металлопродукции с 22.11.2008 по 31.12.2008 в размере 10 000 рублей, всего - 125 135 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 411 рублей 45 копеек; с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части); в результате произведенного зачета по настоящему делу с ЗАО "Уралгазстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Металлинвест Нижний Тагил" расходы по государственной пошлине в сумме 9 411руб.45коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, п.1 ч.1, п.2 ч.4, ч.5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2009 года по делу N А60-4618/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" удовлетворить в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, место нахождения г. Лесной Свердловской области, Технический пр., 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) задолженность по оплате металлопродукции, поставленной по договору поставки от 17.06.2008 года N 501/124 в размере 115 135 рублей 11 копеек, а также неустойку за период просрочки оплаты поставленной металлопродукции с 22.11.2008 по 31.12.2008 в размере 10 000 рублей, всего - 125 135 рублей 11 копеек (Сто двадцать пять тысяч сто тридцать пять рублей 11 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, место нахождения г. Лесной Свердловской области, Технический пр., 28) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест Нижний Тагил" (ИНН 6623042401, ОГРН 1076623006261) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в сумме 9 411 рублей 45 копеек (Девять тысяч четыреста одиннадцать рублей 45 копеек).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Е. Е. Васева